Кухня шута

Шуты не бывают веселыми... А еще они не бывают чьими-то.

Previous Entry Share Next Entry
(no subject)
man_of_motley
Наблюдение и размышление в ходе очередной дискуссии о легализации короткоствольного оружия в России (впрочем как и дискуссиях с противниками оружия в США, особенно с теми, кто живет в рабских штатах).

Интересно что со стороны и радикальных сторонников и радикальных противников оружия звучит один и тот же довод: "всех убьют". Только если противники утверждают что "всех убьют" те, кому дадут оружие, радикальные сторонники утверждают что "всех убьют" тех, у кого оружия нет. Понятно что место такой мотивации в кабинете у психиатра, но такова уж человеческая природа.

На самом деле хороши видно из статистики - наличие или отсуствие легального оружия НЕ оказывает значительного влияния на уровень серьезных преступлений. Сравните РФ и Австралию - обе страны имеют довольно жесткое законодательство об оружии - а уровень убийств отличается на порядок - 1,4 vs 11 на 100,000

Как мне кажется реально вопрос стоит проще:

a) при том, что легальное оружие не улучшает и не ухудщает криминальной ситуации
б) при том, что правоохранительные органы не имеют возможности (а, к примеру в США и не обязаны) защищать индивидуальных граждан)

морально это или нет лишать людей возможности эффективно защищать себя самих?
Tags: ,

  • 1
>> а, к примеру в США и не обязаны защищать индивидуальных граждан

это как?

присоединяюсь к вопросу

Погуглил по словам, по сути это юридический трюк в целях избежания отвественности за неисполнение защиты населения.
Типа полиция выезжает на вызовы в качестве хобби.

Интересно, а у пожарных есть обязанность тушить пожар или там та же история?

Не в качестве хобби. Реагировать они обязаны, но они не несут ответственность за жизнь и здоровье каждого конкретного человека. Да и не могут нести, это нереально.

Хорошая аналогия. Пожарные обязаны тушить пожар, но как-то глупо предъявлять им претензии за то, что выгорела квартира, непосредственно в которой произошло возгорание. А вот о соседних можно поговорить. Так что если ставится задача уберечь собственное имущество, то надо иметь под рукой огнетушитель.

А, ну если обязаны реагировать, то это меняет дело.

А то фраза "не обязаны защищать индивидуальных граждан" читается с совсем нехорошим смыслом, а на самом деле это просто дисклеймер.

А он как бы и есть этот нехороший смысл. Полиция должна и обязана заниматься снижением уровня преступности. Косвенно это обеспечивает меньший шанс получить проблем для каждого лично. Но вот если проблемы возникнут - тут - надо иметь под рукой огнетушитель. :-)

Вот тут статья хорошая на эту тему:
http://www.thefreemanonline.org/features/just-dial-911-the-myth-of-police-protection/

А что входит в обязанности полиции (в смысле за что она может быть привлечена к отвественности)?

На вскидку:

fundamental principle that a government and its agents are under no general duty to provide public services, such as police protection, to any particular individual citizen Warren v. District of Columbia

neither a public entity nor a public employee is liable for failure to establish a police department or otherwise provide police protection service California Government Code, § 845

  • 1
?

Log in

No account? Create an account