?

Log in

No account? Create an account

Кухня шута

Шуты не бывают веселыми... А еще они не бывают чьими-то.

Previous Entry Share Next Entry
(no subject)
man_of_motley
И уже совсем не про аборты. Через friendtimes донесло возмущенное сопение достойного потомка фашистов, забаннего мной за полнейшую неспособность читать текст и выражать мысли логически с текстом связанные.

упс. а вот тут я, пожалуй, обосрался. юзера которого с фашистской подоплекой которого я забанил за полную тупизну ранее - это другой юзер был, просто с очень похожим ником. букв столько же и отличается на одну букву. был не прав в переносе характеристик одного юзера на другого. апдейтнул шапку за одно в прошлом посту. искренне каюсь и приношу извинения. впрочем это не отменяет самой критики идеи об оплате. оригинал оставляю как напоминание о том что не всегда надо спешить


Потомок фашистов выразил (как ему кажется) мудрую мысль о том, что было бы логично принять закон по которому те, кто против абортов должны содержать родившихся таким образом детей за свой счет.



Ему эта мысль наверное кажется неебически гениальной, но на самом деле всего лишь выдает узость мышления и полное незнакомство с реалиями современного социального государства. И, собственно, почему именно я и упомянул об этом верхе человеческой глупости, прекрасно демонстрирует посыл первого поста из случайно получившейся серии.

Итак, повторю цифры из первого поста (видимо шарами, залитыми желанием убивать беззащитных, достойный продолжатель дела фашистов эти цифири не разглядел... или просто не понял, цифры же, сложно). 60% федерального бюджета США уходит на... социальное обеспечение и пенсии гос. служащим. Для тупых потомков фашистов: это результат того самого класса законов в действии, который говорит о том, что "следует кого-то содержать за свой счет, если не хочешь убивать прямо или косвенно (например создав условия когда оне помрут с голода)".

Теперь применим неебаца сложную для новых фашистов науку математику и посчитаем. Даже если содержать каждую жертву аборта до совершеннолетия на 50,000 в год (в два раза выше прожиточного минимума) - содержание жертв аборта обойдется в сумму эквивалентную чуть больше чем 10% текущих расходов бюджета США на эти цели. 6.8 триллиона бюджет, 4 триллиона из них на социалку (триллион это 10 в 12 степени), чуть больше 540 миллиардов на содержание жертв аборта (миллиард это 10 в 9 степени). Так что, серьезно? Напугали ежа голой жопой, блядь. Мы УЖЕ содержим в 10 раз больше куда более бесполезного человеческого хлама. И чё?

Теперь, судя по предложенной теме - мысль о том, что убить выгоднее чем содержать кажется вам охуенно логичной и правильной. Так у меня один вопрос - ну так когда пойдем резать пенсионеров и инвалидов? Экономии же будет в 10 раз больше чем от абортов.

Прежде чем начинать вопить "так это не сравнимо" - включаем глаза читать и мозги думать - и объясняем в первую очередь себе сами - а с чего именно "это не сравнимо", кроме того как вы решили что вот именно этих - можно. И чем именно вы отличаетесь от немцев убивавших евреев потому что "всё спиздили и всю генетику расы на портят". Вернее я уже опять-таки сказал чем - евреи хотя бы сопротивляться могли, а нынешние потомки фашиков настолько ссыкливы что выбирают себе противника по уровню своей доблести.

p.s. Ну и да, мы можем спорить до бесконечности о медицинской оправданности некоторых абортов, но проблема, как я изначально и написал, совершенно в другом. В том что даже не какая-то часть, а большинство сторонников абортов вполне объясняет это "тупо экономией" и оправдывает тем, что "ну можно же". Просто и прямолинейно, увы. А потом они этими же руками идут и голосуют.
Tags:


  • 1
Направление мыслей понятно. Вы куда меньшие вольности с интерпретацией понятий называете "передергивать". :-)))

Во-первых, мне кажется что у вас очень вольная трактовка понятия "убийство". Убийство - все-таки это конкретное действие, которое привело к смерти человека, и не случись которого человек не умер бы в разумно обозримые сроки

Если у человека нет денег на лечение или просто из-за дефицита врачей и из-за того что до него не дошли руки - это не убийство. Человек умер из-за смертельной болезни. Лечение могло предотвратить смерть, а могло нет.

Еще раз - мы все-таки говорим об убийствах - умышленном прекращении жизни. Мы не говорим о смертях, в том числе предотвратимых смертях. Умрут совершенно все и каждый.

Во-вторых, конечно можно провести аналогию что плод это пациент без денег, а мать - это больница, которая хочет - лечит, хочет - нет. Такая аналогия, в принципе, имеет право на жизнь, но есть один нюанс. Способность выживать только что рожденного ребенка мало отличается от таковой способности у плода. Что именно с точки зрения биологии и/или морали меняется что такая аналогия в момент родов внезапно работать перестает и мать это уже не больница - а обязана заботиться, причем по жестко навязанному государством регламенту, даже во вред себе?

В-третьих, если даже мы принимаем аналогию плод - пациент денег, эту же ситуацию можно рассматривать и в контексте всего происходящего вокруг, опять-таки чай не об африке говорим, о цивилизованных странах. Стоимость вынашивания ребенка, скажем, не сильно отличается от стоимости содержания... ну например преступника в тюрьме. Какие моральные, экономические, или еще какие соображения говорят нам что лучше деньги потратить именно на преступников, а убивать надо именно детей, а не наоборот?












>Убийство - все-таки это конкретное действие
Не знаю как у вас, у нас если шел, увидел человека, которому плохо, и ничего не сделал - уголовка. Да и у вас если, подстрелить человека, даже преступника, а потом не вызвать ему скорую ... тоже наверное осудят, да, и по-моему вы это даже где-то упоминали, да? То есть не только действие но и бездействие может убить, и за это наказывают, да?




Не знаю как у вас, у нас если шел, увидел человека, которому плохо, и ничего не сделал - уголовка.
Именно убийство? К сожалению сам немецким, не смотря на корни, не владею, статью найти не смогу. Но вы лучше проверьте сами, мировой опыт подсказывает что это совсем другая статья будет.

Да и у вас если, подстрелить человека, даже преступника, а потом не вызвать ему скорую ... тоже наверное осудят, да, и по-моему вы это даже где-то упоминали, да?
Только здесь ключ "сначала подстрелить". И юридически проблема распадается на две части - одна это неоказание помощи, это хуй с им, а вот другая - заставляет присяжных сомневаться в том, что была самозащита, потому что добрый гражданин как только преркатилось на него покушение - тут же должен проникнуться христианской любовью. а если не проникается - то может быть он и раньше недоброе замышлял.

Ну и вообще вы по сути ведь привели аргумент на самом деле анти-абортный (а так часто случается если начинаешь копать глубже). :-) Если у вас в законах есть именно обязанность помогать, а иначе уголовка, то "её тело - её дело" уже не играет такими красками. Таки есть закон которому по хуй на "твои дела" - можешь помогать - обязан.

В Германии так - если вы, как простой гражданский, своим бездействием, например неоказанием помощи, к чему то там привели - смерти, увечью и т.д. - до года тюрьмы. А вот если как человек ОБЯЗАННЫЙ что то там предпринимать в таких ситуациях (простой пример, охранник магазина спокойно смотрит на кражу, ничего не делая) становитесь виновны в таком же преступлении как и преступник. §13 StgB. Именно та самая история, по идее, обязаны лечить - но не лечат, да.

А кто вам сказал что это аргумент про аборты? Вы назад отмотайте. Это аргумент о том что иногда людей убивают, из экономических соображений и это не наказывается.

Дык где убивают-то?

Некоторые люди умирают по экономическим причинам - вижу, да и не спорю с этим.

Некоторых людей именно убивают по экономическим причинам - не вижу.

Еще раз, бомбардировка Дрездена - хороший пример массового убийства гражданского населения, просто из другой эпохи. Там именно убийство - это люди бы жили еще какое-то время если бы на них не сбросили бомбы. Их могли убить другие, они могли умереть от голода - но в данном случае причиной их смерти стало именно что осознанное действие которое было направлено на причинение вреда.

В этом плане, если проводить аналогии с нашей темой - если плод болен и его не лечить - это НЕ будет убийством. Скажем плоду требуется операция на сердце без которой он не доживет до родов. Такое бывает, кстати, редко делают, но бывает.

Контрацепция - НЕ будет убийством - потому что прекращать там нечего.

Аборт до момента когда беременность начала вероятно-успешное естественное течение (в зависимости от врача и степени маниакальноcти выносящего оценку) - либо когда прикрепился к стенке матки (запустились механизмы матери), либо по началу сердцебиения (начал формироваться именно человек), либо по первому движению (значит сформировался и заработал живой мозг), в принципе, НЕ будет убийством. Ну собственно первое попадает под morning pill, последнее - это аборт на первом триместре по сути.

Ну знаете, тут уже вы начали выбирать и юлить - тут у нас убийство, тут - сам виноват. Как-то очень весело у нас получилось пообщаццо.

Что именно я начал "выбирать" и в чем именно я начал "юлить"?

Моя позиция была и остается очень простой.

Аборт - это убийство. Причем честные сторонники абортов признают что аборт - это убийство, но убийство оправданное.

Я всего лишь делаю две вещи.

1) Я сравниваю fetus с другими категориями которые можно legally убивать в современном обществе и спрашиваю каким образом fetus затесался в их число. Или с чего бы fetus можно убивать с объяснениями сходными почему убивали, например, евреев в третьем рейхе. Если у вас вызывает разрыв пукана именно пример евреев - пусть будут индейцы в США или китайцы во время японской оккупации Китая, в человеческой истории эта ситуация не уникальна.

2) Я выбираю другие категории людей, в отношении которых действует та же мотивация, что и в отношении fetus и спрашиваю почему fetus убивать можно - а остальных - нет.

Юлите как раз вы.

Сначала у вас аборт не был убийством.

Потом он таки стал, но для оправдания убийства вы начала высасывать из пальца примеры которые ни с юридической, ни с философской, ни с моральной точки зрения убийством не является.

Проверьте себя очень просто - если вашу логику можно применить к вас самому и это не вызовает у вас возражений - то все ок, система целостная. Если же она вызывает возражения "а нас-то за что" - значит от логики попахивает говнецом. Всё очень просто.

Вы занимаетесь натягиванием совы на глобус, уже хз сколько комментов.

Тупое произнесение фраз вычитанных вами на лурке не означает демонстрации неотразимой логики и железной последовательности.

Если возразить нечего - так и признайтесь - ну нечего. Собственно, в следующий раз перед тем как за спиной называть чужую позицию фанатичной - прикиньте на счет собственной - действительно ли за ней стоит неотразимая логика и железобетонная последовательность.

Не могу сказать что разочарован, для меня доавно не новость что 9 из 10 современных, образованных и прогрессивных запросто дадут фору толпе замшелых бабок под руководством деревенского попа из какого-нибудь задрищенска.

Бгг. Это я вам еще ВСЕХ своих политических убеждений не раскрыл, думаю фашисткой бабкой из Задрищенска я бы не отделался.

  • 1