?

Log in

No account? Create an account

Кухня шута

Шуты не бывают веселыми... А еще они не бывают чьими-то.

Previous Entry Share Next Entry
(no subject)
man_of_motley
И уже совсем не про аборты. Через friendtimes донесло возмущенное сопение достойного потомка фашистов, забаннего мной за полнейшую неспособность читать текст и выражать мысли логически с текстом связанные.

упс. а вот тут я, пожалуй, обосрался. юзера которого с фашистской подоплекой которого я забанил за полную тупизну ранее - это другой юзер был, просто с очень похожим ником. букв столько же и отличается на одну букву. был не прав в переносе характеристик одного юзера на другого. апдейтнул шапку за одно в прошлом посту. искренне каюсь и приношу извинения. впрочем это не отменяет самой критики идеи об оплате. оригинал оставляю как напоминание о том что не всегда надо спешить


Потомок фашистов выразил (как ему кажется) мудрую мысль о том, что было бы логично принять закон по которому те, кто против абортов должны содержать родившихся таким образом детей за свой счет.



Ему эта мысль наверное кажется неебически гениальной, но на самом деле всего лишь выдает узость мышления и полное незнакомство с реалиями современного социального государства. И, собственно, почему именно я и упомянул об этом верхе человеческой глупости, прекрасно демонстрирует посыл первого поста из случайно получившейся серии.

Итак, повторю цифры из первого поста (видимо шарами, залитыми желанием убивать беззащитных, достойный продолжатель дела фашистов эти цифири не разглядел... или просто не понял, цифры же, сложно). 60% федерального бюджета США уходит на... социальное обеспечение и пенсии гос. служащим. Для тупых потомков фашистов: это результат того самого класса законов в действии, который говорит о том, что "следует кого-то содержать за свой счет, если не хочешь убивать прямо или косвенно (например создав условия когда оне помрут с голода)".

Теперь применим неебаца сложную для новых фашистов науку математику и посчитаем. Даже если содержать каждую жертву аборта до совершеннолетия на 50,000 в год (в два раза выше прожиточного минимума) - содержание жертв аборта обойдется в сумму эквивалентную чуть больше чем 10% текущих расходов бюджета США на эти цели. 6.8 триллиона бюджет, 4 триллиона из них на социалку (триллион это 10 в 12 степени), чуть больше 540 миллиардов на содержание жертв аборта (миллиард это 10 в 9 степени). Так что, серьезно? Напугали ежа голой жопой, блядь. Мы УЖЕ содержим в 10 раз больше куда более бесполезного человеческого хлама. И чё?

Теперь, судя по предложенной теме - мысль о том, что убить выгоднее чем содержать кажется вам охуенно логичной и правильной. Так у меня один вопрос - ну так когда пойдем резать пенсионеров и инвалидов? Экономии же будет в 10 раз больше чем от абортов.

Прежде чем начинать вопить "так это не сравнимо" - включаем глаза читать и мозги думать - и объясняем в первую очередь себе сами - а с чего именно "это не сравнимо", кроме того как вы решили что вот именно этих - можно. И чем именно вы отличаетесь от немцев убивавших евреев потому что "всё спиздили и всю генетику расы на портят". Вернее я уже опять-таки сказал чем - евреи хотя бы сопротивляться могли, а нынешние потомки фашиков настолько ссыкливы что выбирают себе противника по уровню своей доблести.

p.s. Ну и да, мы можем спорить до бесконечности о медицинской оправданности некоторых абортов, но проблема, как я изначально и написал, совершенно в другом. В том что даже не какая-то часть, а большинство сторонников абортов вполне объясняет это "тупо экономией" и оправдывает тем, что "ну можно же". Просто и прямолинейно, увы. А потом они этими же руками идут и голосуют.
Tags:


  • 1
А, ну да, поскольку у вас проблемы с цифирьками - я обращу внимание что найденная вами ссылка "за минуты" на предмет показать "убивают миллионами" прямо говорит "погибло 18 816 немцев".

1) Это немного не миллионы. Это на два порядка меньше.
2) Это не убивают. Это УБИВАЛИ. В то же время, с той же мотивацией что и фашисты евреев.

Кстати, и ваши в том числе геноссе которые "не человек" и "можем повторить" - как раз и есть причина по которой могут повторить сегодня. А младенцы - это так, разминка.

И снова вы передергиваете. Я вам не обещал показать ссылок на миллионы убитых, я привел просто ссылки из головы. И тем не менее да, если верить вашей цифири - 2 миллиона гражданских, это миллионы, нет?

> как раз и есть причина по которой могут повторить сегодня.

Что то как-то горелым ватником потянуло, вам не кажется?


Edited at 2019-05-20 08:13 pm (UTC)

И снова вы передергиваете. Я вам не обещал показать ссылок на миллионы убитых, я привел просто ссылки из головы.
Попросить подтверждение абсурдного утверждения и его не получить - это НЕ ЕСТЬ передергивание. Это есть практическое доказательство что оппонент рассуждает о вещах в которых он на самом деле несколько не разбирается.

А передергиванием занимаетесь ВЫ сравнивая плод с человеком в коме.

И тем не менее да, если верить вашей цифири - 2 миллиона гражданских, это миллионы, нет?
А вам не кажется странным оправдывать этим массовые убийства сейчас, если сами военные таки сделали выводы и есть ряд вещей в цивилизованных странах предназначенных для снижения случайных жертв среди населения, начиная с элементарных RoE кончая изменение доктрины ведения войны?

>А передергиванием занимаетесь ВЫ сравнивая плод с человеком в коме.
Это вы сделали, не я. Вым скрин вашего комента кинуть?

Война - это плохо. Аборты - это плохо. Тем не менее сейчас, в силу неразвитости мира существует и то и другое. Увы. В идеальном мире, шарообразном, юридическом мире консерваторов (как и у леваков и прочих статистов) в вакууме, это конечно все можно выровнять законами. Законами ведения войны (ебаный бред, пардон ма френч, ибо какие на войне - законы? На войне, как и при самообороне, надо как можно быстрее врага замесить, а потом можно назначить виновных, да). Законами против абортов. Законами, законами, законами.
Вам цитатку Айн Рэнд напомнить?

"– Вы действительно считаете, что мы хотим, чтобы эти законы выполнялись? – продолжил доктор Феррис. – Мы хотим, чтобы их нарушали. Вам следует уяснить, что перед вами не команда бойскаутов, и тогда вы поймете, что наш век – не век красивых жестов. Сейчас время силы и власти. Вы вели осторожную игру, но мы знаем настоящий трюк, и вам надо научиться ему. Невозможно управлять невинными людьми. Единственная власть, которую имеет любое правительство, – это право применения жестоких мер по отношению к уголовникам. Что ж, когда уголовников не хватает, их создают. Столько вещей объявляется криминальными, что становится невозможно жить, не нарушая законов. Кому нужно государство с законопослушными гражданами? Что оно кому-нибудь даст? Но достаточно издать законы, которые невозможно выполнять, претворять в жизнь, объективно трактовать, – и вы создаете государство нарушителей законов и наживаетесь на вине. Вот какая система, мистер Реардэн, вот какая игра, и если вы ее поняли, с вами будет намного легче иметь дело."
Айн Рэнд - Атлант расправил плечи

И это реальность не только сраных социалистов, но и ваша, да.

Это вы сделали, не я. Вым скрин вашего комента кинуть?
Вот ссылка
https://man-of-motley.livejournal.com/277394.html?thread=1791122#t1791122
вот цитата вашего утверждения:
И да, не знаю как там в вашем идеальном "консервативном" мире, а в реальности людей убивают невиновных миллионами и это никто не считает зачастую за преступление.
Я пробрался под вашим логином и оставил за вас комментарий?

Законами против абортов. Законами, законами, законами.
И опять вы спорите с голосами в своей голове. Вот тут вот
https://man-of-motley.livejournal.com/277394.html?thread=1790354#t1790354
русским по белому я вам написал уже:

В трех постах, кстати, я НИГДЕ, повторяю для тех кто не понимает с первого раза НИГДЕ не говорил что аборты надо запретить. Ни в самих постах, ни в комментариях к ним.

Все что я говорил - это что:

1) отношение к плоду как к "банану" имеет те же корни что и фашизм. и автор предложения о законе которое разбиралось в этом посте - был как раз из таких, комментирующих в стиле это не человек, это банан.

2) что аборт это ситуация в которой нельзя учитывать ТОЛЬКО интересы женщины, у плода тоже есть интересы и беременность не единственная ситуация в которой нельзя быть для всех хорошим и такие ситуации прекрасно разрешаются существующей моралью и законодательством, так что невозможного тут нет.

3) само по себе отношение к части людей как не к людям, и возможность убивать просто чтобы обеспечить себе комфорт - это плохой путь, особенно учитывая масшатбы происходящего.

Короче, я готов обсуждать то, что Я говорил. А то что ваши голоса в голове говорят - это вы с ними, пожалуйста, спорьте, хорошо?

  • 1