?

Log in

No account? Create an account

Кухня шута

Шуты не бывают веселыми... А еще они не бывают чьими-то.

Previous Entry Share Next Entry
(no subject)
man_of_motley
И уже совсем не про аборты. Через friendtimes донесло возмущенное сопение достойного потомка фашистов, забаннего мной за полнейшую неспособность читать текст и выражать мысли логически с текстом связанные.

упс. а вот тут я, пожалуй, обосрался. юзера которого с фашистской подоплекой которого я забанил за полную тупизну ранее - это другой юзер был, просто с очень похожим ником. букв столько же и отличается на одну букву. был не прав в переносе характеристик одного юзера на другого. апдейтнул шапку за одно в прошлом посту. искренне каюсь и приношу извинения. впрочем это не отменяет самой критики идеи об оплате. оригинал оставляю как напоминание о том что не всегда надо спешить


Потомок фашистов выразил (как ему кажется) мудрую мысль о том, что было бы логично принять закон по которому те, кто против абортов должны содержать родившихся таким образом детей за свой счет.



Ему эта мысль наверное кажется неебически гениальной, но на самом деле всего лишь выдает узость мышления и полное незнакомство с реалиями современного социального государства. И, собственно, почему именно я и упомянул об этом верхе человеческой глупости, прекрасно демонстрирует посыл первого поста из случайно получившейся серии.

Итак, повторю цифры из первого поста (видимо шарами, залитыми желанием убивать беззащитных, достойный продолжатель дела фашистов эти цифири не разглядел... или просто не понял, цифры же, сложно). 60% федерального бюджета США уходит на... социальное обеспечение и пенсии гос. служащим. Для тупых потомков фашистов: это результат того самого класса законов в действии, который говорит о том, что "следует кого-то содержать за свой счет, если не хочешь убивать прямо или косвенно (например создав условия когда оне помрут с голода)".

Теперь применим неебаца сложную для новых фашистов науку математику и посчитаем. Даже если содержать каждую жертву аборта до совершеннолетия на 50,000 в год (в два раза выше прожиточного минимума) - содержание жертв аборта обойдется в сумму эквивалентную чуть больше чем 10% текущих расходов бюджета США на эти цели. 6.8 триллиона бюджет, 4 триллиона из них на социалку (триллион это 10 в 12 степени), чуть больше 540 миллиардов на содержание жертв аборта (миллиард это 10 в 9 степени). Так что, серьезно? Напугали ежа голой жопой, блядь. Мы УЖЕ содержим в 10 раз больше куда более бесполезного человеческого хлама. И чё?

Теперь, судя по предложенной теме - мысль о том, что убить выгоднее чем содержать кажется вам охуенно логичной и правильной. Так у меня один вопрос - ну так когда пойдем резать пенсионеров и инвалидов? Экономии же будет в 10 раз больше чем от абортов.

Прежде чем начинать вопить "так это не сравнимо" - включаем глаза читать и мозги думать - и объясняем в первую очередь себе сами - а с чего именно "это не сравнимо", кроме того как вы решили что вот именно этих - можно. И чем именно вы отличаетесь от немцев убивавших евреев потому что "всё спиздили и всю генетику расы на портят". Вернее я уже опять-таки сказал чем - евреи хотя бы сопротивляться могли, а нынешние потомки фашиков настолько ссыкливы что выбирают себе противника по уровню своей доблести.

p.s. Ну и да, мы можем спорить до бесконечности о медицинской оправданности некоторых абортов, но проблема, как я изначально и написал, совершенно в другом. В том что даже не какая-то часть, а большинство сторонников абортов вполне объясняет это "тупо экономией" и оправдывает тем, что "ну можно же". Просто и прямолинейно, увы. А потом они этими же руками идут и голосуют.
Tags:


  • 1
Да как бы еще у Пруткова было - если кто-то толкает левацкии идеи - то он и есть левак.

Уже даже через минуту после она может сбежать, в принципе.
Сдав в детдом, например.

Так-так-так. Начался разговор, если мне не изменяет память, с того что я сослался на текст конкретного человека который предлагал конкретный закон с конкретной мотивацией. И где меня обвинили в передергивании.

Ну так я теперь слушаю все-таки, как данный закон не применим к вашей ситуации "стал в детдом"? Таже самая логика - кто за то, чтобы не убить, а сдать в детдом - вот пусть и содержит в детдоме, разве нет?

А вот до родов - никак, ну разве что через суицид, который выход отовсюду.
Доносить и сдать в детдом? Я не вижу логики по которой лучше суицид чем так.

А почему что то должно распространять? Зачем вам это? Я не понимаю вообще откуда у вас такие аналогии, особенно с евреями и фошистами, причем тут они - яхз.
Нда... Три поста подряд с подробным описанием почему именно так. Вы точно тогда со мной спорите, а не с голосами в своей голове?

Потому что биологически и до рождения и после рождения - это хомо сапиентс.

Потому что единственное что позволяет легко применить все рассуждения типа "её право", "некуда деваться", "вот они пусть и платят", это то, что до рождения мы просто не признаем это хомо сапиенс. Причем не признение разниться от "вообще не понимаю о чем вы" у самых тупых сторонников абортов до "ну надо же где провести границу, вот провели просто по рождению, другой границы пока нет" у интеллектуально честных сторонников абортов.

Потому что были уже идеологии которые позволяли убивать именно на основании ТОЛЬКО того что произвольно проведена граница - вот это Х.С. - человек, а вот этот - нет.

Потому что одним из самых близких исторически примеров - это как раз фашизм и геноцид евреев.

Отсюда - мотивация абортов в стиле "это не человек" ничем не отличается от мотивации истребления евреев под лозунгом "это не люди".

Я больше не буду повторять в сотый раз, вы уж утрудитесь прочитать, ладно?

Да, я считаю...
Да мне совершенно всё равно что вы считаете. Вы пришли в МОЙ пост. Вы обвинили МЕНЯ в передергивании. Даже накропали постик понаслаждаться взаимоудовлетворением путем облизывания друг-друга с кучкой таких же неспособных прочитать написанный текст.

В конкретном посте я разбирал КОНКРЕТНЫЙ аргумент противников абортов про содержание. Который, кстати, вполне применим как минимум к трем разным ситуациям которые вы якобы поддерживаете. Я могу только одним объяснить такое наличие противоречащих параграфов - неспособностью читать текст, понимать прочитанное и делать из этого выводы. Ничего опровергающего написанного мной я не услышал.

В трех постах, кстати, я НИГДЕ, повторяю для тех кто не понимает с первого раза НИГДЕ не говорил что аборты надо запретить. Ни в самих постах, ни в комментариях к ним.

Все что я говорил - это что:

1) отношение к плоду как к "банану" имеет те же корни что и фашизм. и автор предложения о законе которое разбиралось в этом посте - был как раз из таких, комментирующих в стиле это не человек, это банан.

2) что аборт это ситуация в которой нельзя учитывать ТОЛЬКО интересы женщины, у плода тоже есть интересы и беременность не единственная ситуация в которой нельзя быть для всех хорошим и такие ситуации прекрасно разрешаются существующей моралью и законодательством, так что невозможного тут нет.

3) само по себе отношение к части людей как не к людям, и возможность убивать просто чтобы обеспечить себе комфорт - это плохой путь, особенно учитывая масшатбы происходящего.

Короче, я готов обсуждать то, что Я говорил. А то что ваши голоса в голове говорят - это вы с ними, пожалуйста, спорьте, хорошо?




Хм. Я вам то что вы от меня требуете черным по белому описал еще хз сколько комментариев назад, даже не единожды кмк. До 22х недель плод нежизнеспособен БЕЗ материнского организма. Это часть ее организма, если хотите. После уже есть шансы на выживание. ДО - Никаких. 0%. Так что граница только тут - имхо.
И я честно не понимаю как этот аргумент можно прикрутить к инвалидам или евреям. Ну вот вообще - никак.

Тут нет прямого ответа на вопрос.

Это есть ЧЕЛОВЕК, но он нежизнеспособен потому что... это один ответ. Причем беременность тут не единственный случай. Кома там бывает еще, скажем. Нормальный ответ. И бывают ситуации в которых людей в коме тоже убивают.

Это НЕ ЧЕЛОВЕК, потому что он нежизнеспособен без... - это совершенно другой ответ.

>Это есть ЧЕЛОВЕК, но он нежизнеспособен потому что... это один ответ. Причем беременность тут не единственный случай. Кома там бывает еще, скажем. Нормальный ответ. И бывают ситуации в которых людей в коме тоже убивают.

Абсолютно точно. Нежизнеспособных без систем обеспечения пациентов убивают и даже разбирают на органы если их родственники не способны оплачивать счета, или если есть медицинские показания что, например, мозг - мертв.

Я не понимаю причем тут человек - не человек, вообще? Чем человек отличается от "не-человека"?
И да, не знаю как там в вашем идеальном "консервативном" мире, а в реальности людей убивают невиновных миллионами и это никто не считает зачастую за преступление.

Хорошо, есть прогресс. Значит все-таки человек.

И даже оставим таки в стороне вопрос забаненного у меня автора оригинального высера про "кормить до 18 лет", хотя этот "товарищ" (вернее геноссе) как раз один из тех, кто прямо говорит "это не человек". Общение с подобными и их классификация - это пусть на вашей совести будет. А так же передергиваю ли я в отношении ему подобных. Пусть это вопрос личной чистоплотности.

Я не понимаю причем тут человек - не человек, вообще? Чем человек отличается от "не-человека"?
Человек отличается от не человека очень простой вещью. И законодательство и мораль рассматривает их как различные субъекты. Бывает человек с ограниченными правами, скажем. Преступник, недееспособный, несовершеннолетний. Однако нормальное законодательство и мораль оставляют за ним базовые права и свободы.

Не человек же человеческих прав не имеет. Вот и всё.

При чем тут ровно в двух моментах.

Момент первый. Если плод тоже человек, хоть и ограниченный - то вопрос аборта - это вопрос минимизации нарушения прав. С обоих сторон.

Если же плод не человек - то его интересов нет, и аборт хорош на любом сроке и по любому поводу. Опять-таки отсылаю вас и к обсуждению в моем журнале (включая ублюдочного автора идеи "вот сами и платите") да и в любое обсуждение по вопросам абортов, включая некоторых дебилов под вашим собственным постом. Такая позиция является, однако, доминирующей среди сторонников абортов.

При чем тут фашисты и евреи - еще раз объясняю - у меня нет другого названия тому, что человека уничтожают просто назвав его нечеловеком/недочеловеком. У вас есть лучший термин?

И да, не знаю как там в вашем идеальном "консервативном" мире, а в реальности людей убивают невиновных миллионами и это никто не считает зачастую за преступление.
А вот тут я весь во внимании где именно и как "убивают миллионами" "не считая за преступление". Прям примеры, пожалуйста. Место, даты, количество жертв. Это даже не мне надо, вам самому чтобы таки вырваться из мира красивых деклараций которыми занимаетесь и посмотреть что ж реально происходет, в фактах и цифрах.

Многобукв ниочем. Мы же вроде договорились, что даже человеков бывает отключают от жизнеобеспечения по экономическим или медицинским показаниям, и аборт - одна из таких медицинских процедур, нет?

>А вот тут я весь во внимании где именно и как "убивают миллионами" "не считая за преступление".
Бомбардировка Дрездена.
Бомбардировка Нюрнберга.
Хиросима и Нагасаки.
Ну и далее можно - https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D0%BF%D0%BE%D1%80%D1%82%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D0%BD%D0%B5%D0%BC%D1%86%D0%B5%D0%B2_%D0%B2_%D0%A1%D0%A1%D0%A1%D0%A0 , https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D0%BF%D0%BE%D1%80%D1%82%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D0%BD%D0%B5%D0%BC%D1%86%D0%B5%D0%B2_%D0%B8%D0%B7_%D0%A7%D0%B5%D1%85%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BA%D0%B8%D0%B8 и так далее. Это вот так навскидку, за минуту.

Однако это у вас человеков отключают от жизнеобеспечения по экономическим показателям. Точно-точно. Это я передергиваю и говорю что-то от фонаря. Вы постик у себя тисните, посмотрим ваша аудитория этот бред тоже сожрет радостно или кто-то все-таки вежливо намекнет что мол геноссе - хуйню вы какую-то несете.

Однако и при этом вы всё что смогли найти - это войну. Которая, минуточку, с тех пор несколько изменилась и в которой появилась такая хуйня как rule of engagement за нарушение которого еще со времен Вьетнама можно вполне себе ощутимо присесть.

И даже с нахождением примеров в виде войны - в мозгЕ не шевельнулось, что в рамках ведения боевых действий во время войны с наибольшим количеством жертв в истории, на территории Германии погибло примерно два миллиона гражданских лиц.

В тоже время с момента принятия Wade vs Roe только в США, в мирное время, мы имеем порядка 30 миллионов абортов.

Так все еще я передегиваю?

И к вопросу с чего бы вам цифири посмотреть. А не просто речевки партийные двигать.





>Однако это у вас человеков отключают от жизнеобеспечения по экономическим показателям.
А у вас такого не бывает? Нет? И любого овоща с мертвым мозгом держат на жизнеобеспечении десятилетиями за счет страховой, да?

>посмотрим ваша аудитория этот бред тоже сожрет радостно
Да вы сами можете тиснуть, у нас примерно одна аудитория же.

>Однако и при этом вы всё что смогли найти - это войну.
Не понял в чем претензия, если честно.

Вы не понимаете разницы между "с мертвым мозгом" и "из экономии"?

Вы не понимаете что "с мертвым мозгом" еще и означает с "с гарантированно неблагоприятным прогнозом"?

Вы серьезно после этого ставите в ряд "беременность с благоприятным прогнозом" и "с мертвым мозгом без шансов ожить"?

Точно-точно это я передергиваю? :-)

Вообще-то "прервать беременность здорого плода" не равно "отключить человека в коме". Это равно "отключить человека сразу после сложной операции". Т.е. там где он наверняка бы выжил, выжил в рамках обычных совершенно процедур и расходов, но вот отключили. Из экономии. Потому что аппарат их и имеют право.

Не понял в чем претензия, если честно.
Вы совсем не следите за тем, что говорите сами?

Сначала ВЫ заявили что ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС убивают МИЛЛИОНАМИ от фонаря, даже не заморачиваясь тем, чтобы не объявить "это не человек" (кстати, если вы не знали - врачебное заключение о мертвом мозге - это таки признанине "уже не человеком" по вполне себе биологическим признакам!).

ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС - это не 50 лет назад. Это не Марсе. Это здесь. И это сейчас. Я более того могу уточнить - это о людях убивающих людей. Не о людях убивающих таракнов и не о вирусах убивающих людей.

МИЛЛИОНАМИ это означает жертвы исчисляемые порядком десяти в 6 степени. Или единичка потом 6 нулей. Причем такая цифирь все еще намного меньше количества абортов, но хуй с ним. Согласимся.

Однако на просьбу привести пример где ЗДЕСЬ, СЕЙЧАС убивают МИЛЛИОНАМИ людей вы приводите ссылка как после войны в погибло несколько десятков тысячь.

А так - мы с кем воюем-то что у нас потери в год сравнимые со второй мировой войной?

Ок. Поехали.
Понимаю конечно. Но ведь больницы не лечат и тех, кто болен, например раком или спидом - бесплатно, да? И если у человека нет денег на оплату лечения, куда его пошлют в клинике? Экономика?
Еще пример - Эпипен. Mylan купил права и поднял цену на 400% с 50 до 600 баксов. Оставив многих нуждающихся (а приступ аллергии смертелен часто) без средств защиты.
https://arstechnica.com/science/2018/08/fda-approves-generic-version-of-mylans-600-epipens-but-the-price-is-tbd/

Направление мыслей понятно. Вы куда меньшие вольности с интерпретацией понятий называете "передергивать". :-)))

Во-первых, мне кажется что у вас очень вольная трактовка понятия "убийство". Убийство - все-таки это конкретное действие, которое привело к смерти человека, и не случись которого человек не умер бы в разумно обозримые сроки

Если у человека нет денег на лечение или просто из-за дефицита врачей и из-за того что до него не дошли руки - это не убийство. Человек умер из-за смертельной болезни. Лечение могло предотвратить смерть, а могло нет.

Еще раз - мы все-таки говорим об убийствах - умышленном прекращении жизни. Мы не говорим о смертях, в том числе предотвратимых смертях. Умрут совершенно все и каждый.

Во-вторых, конечно можно провести аналогию что плод это пациент без денег, а мать - это больница, которая хочет - лечит, хочет - нет. Такая аналогия, в принципе, имеет право на жизнь, но есть один нюанс. Способность выживать только что рожденного ребенка мало отличается от таковой способности у плода. Что именно с точки зрения биологии и/или морали меняется что такая аналогия в момент родов внезапно работать перестает и мать это уже не больница - а обязана заботиться, причем по жестко навязанному государством регламенту, даже во вред себе?

В-третьих, если даже мы принимаем аналогию плод - пациент денег, эту же ситуацию можно рассматривать и в контексте всего происходящего вокруг, опять-таки чай не об африке говорим, о цивилизованных странах. Стоимость вынашивания ребенка, скажем, не сильно отличается от стоимости содержания... ну например преступника в тюрьме. Какие моральные, экономические, или еще какие соображения говорят нам что лучше деньги потратить именно на преступников, а убивать надо именно детей, а не наоборот?












А, ну да, поскольку у вас проблемы с цифирьками - я обращу внимание что найденная вами ссылка "за минуты" на предмет показать "убивают миллионами" прямо говорит "погибло 18 816 немцев".

1) Это немного не миллионы. Это на два порядка меньше.
2) Это не убивают. Это УБИВАЛИ. В то же время, с той же мотивацией что и фашисты евреев.

Кстати, и ваши в том числе геноссе которые "не человек" и "можем повторить" - как раз и есть причина по которой могут повторить сегодня. А младенцы - это так, разминка.

И снова вы передергиваете. Я вам не обещал показать ссылок на миллионы убитых, я привел просто ссылки из головы. И тем не менее да, если верить вашей цифири - 2 миллиона гражданских, это миллионы, нет?

> как раз и есть причина по которой могут повторить сегодня.

Что то как-то горелым ватником потянуло, вам не кажется?


Edited at 2019-05-20 08:13 pm (UTC)

И снова вы передергиваете. Я вам не обещал показать ссылок на миллионы убитых, я привел просто ссылки из головы.
Попросить подтверждение абсурдного утверждения и его не получить - это НЕ ЕСТЬ передергивание. Это есть практическое доказательство что оппонент рассуждает о вещах в которых он на самом деле несколько не разбирается.

А передергиванием занимаетесь ВЫ сравнивая плод с человеком в коме.

И тем не менее да, если верить вашей цифири - 2 миллиона гражданских, это миллионы, нет?
А вам не кажется странным оправдывать этим массовые убийства сейчас, если сами военные таки сделали выводы и есть ряд вещей в цивилизованных странах предназначенных для снижения случайных жертв среди населения, начиная с элементарных RoE кончая изменение доктрины ведения войны?

>А передергиванием занимаетесь ВЫ сравнивая плод с человеком в коме.
Это вы сделали, не я. Вым скрин вашего комента кинуть?

Война - это плохо. Аборты - это плохо. Тем не менее сейчас, в силу неразвитости мира существует и то и другое. Увы. В идеальном мире, шарообразном, юридическом мире консерваторов (как и у леваков и прочих статистов) в вакууме, это конечно все можно выровнять законами. Законами ведения войны (ебаный бред, пардон ма френч, ибо какие на войне - законы? На войне, как и при самообороне, надо как можно быстрее врага замесить, а потом можно назначить виновных, да). Законами против абортов. Законами, законами, законами.
Вам цитатку Айн Рэнд напомнить?

"– Вы действительно считаете, что мы хотим, чтобы эти законы выполнялись? – продолжил доктор Феррис. – Мы хотим, чтобы их нарушали. Вам следует уяснить, что перед вами не команда бойскаутов, и тогда вы поймете, что наш век – не век красивых жестов. Сейчас время силы и власти. Вы вели осторожную игру, но мы знаем настоящий трюк, и вам надо научиться ему. Невозможно управлять невинными людьми. Единственная власть, которую имеет любое правительство, – это право применения жестоких мер по отношению к уголовникам. Что ж, когда уголовников не хватает, их создают. Столько вещей объявляется криминальными, что становится невозможно жить, не нарушая законов. Кому нужно государство с законопослушными гражданами? Что оно кому-нибудь даст? Но достаточно издать законы, которые невозможно выполнять, претворять в жизнь, объективно трактовать, – и вы создаете государство нарушителей законов и наживаетесь на вине. Вот какая система, мистер Реардэн, вот какая игра, и если вы ее поняли, с вами будет намного легче иметь дело."
Айн Рэнд - Атлант расправил плечи

И это реальность не только сраных социалистов, но и ваша, да.

  • 1