?

Log in

No account? Create an account

Кухня шута

Шуты не бывают веселыми... А еще они не бывают чьими-то.

Previous Entry Share Flag Next Entry
(no subject)
man_of_motley
Ну что, предыдущий пост был в чистом виде “что и требовалось доказать”. Если вам очень интересно и непонятно как мог случиться геноцид в Германии в 30-40-е годы или чем думают белые расисты – читайте комментарии сторонников абортов в предыдущем посте.

Все что вам надо знать оттуда – это что логика и мотивация, которая позволяет часть особей вида homo sapiens просто от фонаря объявить “а это и не человек вовсе” никуда не делась и все так же применяется там, где надо оправдать убийство. Или вы серьезно думаете, что все эти благопристойные бюргеры думали “ой, какие мы плохие, ой как хотим убивать этих гадких евреев”?! Да ни фига, читайте первоисточники – они все были в белых одеждах не хуже вас, и у всех была и благая цель в душе и огонь справедливости в глазах. А значит мы как человечество легко “можем повторить”©.

Так что “вы звери, господа”©.

Я, впрочем, тоже зверь, я вообще про “а это и не человек вовсе” думаю практически про большую часть человечества, меня кроме “своих” вообще никто не волнует. Разница в том, что я о том, что я зверь знаю, и влияние этого на решение и восприятие ситуации – учитываю. Полезно, однако.

И так как часто этот спор переводят в ad hominem, то присоединюсь - вы с чего решили-то что вы всегда будете среди тех, кто будет решать кого можно убивать? Вероятность оказаться на месте того, о ком решают ой как высока. Бо сильно вы все умные, а умные не нужны. Такие дела.


  • 1
в прения вступать не хочу, потому как уважаю обе позиции, а как медик - буду поступать в соответствии с действующим законодательством. но в качестве разминки для ума подкину вопрос.

на момент текущий, при медицинских вмешательства в случае угрозы жизни и плоду, и роженице, все мероприятия направлены на спасение женщины, а не плода. потому как плод не считается человеком, спасение женщины - безальтернативно.

какими соображениями придётся руководствоваться при таком выборе, если плод будет рассматриваться в качестве человека?

1. "все мероприятия направлены на спасение женщины, а не плода. потому как плод не считается человеком"(c). Это далеко(очень далеко) не единственная причина.

2. "какими соображениями придётся руководствоваться при таком выборе, если плод будет рассматриваться в качестве человека?"(с). In some cultures and some jurisdictions плод таки считается, и в этих душераздирающих случаях врачи таки спрашивают, кого спасать в первую очередь и дают семьям возможность сделать этот выбор.

причина не единственная. а следствие - одно. в тех реалиях, где работаю я, спасают женщину. а что касается some cultures and some jurisdictions, так в этих калчерах, случается, что и женщину не считают за человека, или, например, негра. впрочем, даже в тех душераздирающих случаях, когда в some cultures и jurisdictions спрашивают родственников, мой вопрос не снимается, чем выбор-то определяется? как же эти родственники решают, убивать плод или человека?

это где интересно негра не считают за человека, коллега? не утрудитесь указать перстом и линком на такие культуры?

In some cultures and some jurisdictions

Как я понимаю, личного опыта в принятии таких решений нет ни у меня ни у вас(и это хорошо), но чисто теоретически, как бы вы поступили?
Также понимаю, что наши cultures and jurisdictions находятся практически на разных планетах, но все-таки...:)

Edited at 2019-05-19 03:00 am (UTC)

Хороший вопрос, спасибо, у меня быстрого ответа нет, одни предположения чтобы могло.

Приоритет у женщины потому что есть другие дети/могут быть еще дети и скоро а не через 18 лет в лучшем случае?

Всё равно у женщины потому что ребенок без женщины не выживет?

По правила сортировки раненых - спасаем кого таки легче (а значит выше вероятность)?

Вoзврaщaясь к пoзиции иудaизмa (нaстoящегo). Нерoждённый ребёнoк считaется не life, a potential life. Из этoгo и идут всевoзмoжные следствия и прaктические вывoды.

Прoблемa, пoвтoряю, в тoм, чтo левaя тoчкa зрения нa aбoрты не в тoм, чтo жизнь женщины ценнеее, чем жизнь ребёнкa, a в тoм, чтo aбoрты - этo вooбще прaвильнo, и единственный вoпрoс мoрaли тут - недoпустимoсть любых для них oгрaничений. И кoрни тут гoрaздo глубже, чем сoбственнo aбoрты. Нaпример - стремление левых oскoтинить нaселение. Вбить людям в гoлoвы и в сердцa, чтo мoжнo трaхaться безoтветственнo и не oпaсaясь пoследствий, чтo этo и не грех в мoрaльнoм смысле, и не приведёт к прaктическим неудoбствaм в виде нежелaннoгo ребёнкa.

Левые oчень любят дaвить людям тaкие втoрoстипенныe "свoбoды
, oтбирaя при этoм свoбoды гoрaздo бoлеe фундaментaльные.

Edited at 2019-05-18 07:28 pm (UTC)

никто не говорит что "аборты это правильно" кроме меня.
и никакой левый левее троцкого и мао не скажет что аборты на любом сроке по причине "раздумала, денег нет" это правильно.

ты искажаешь ну совсем просто то, что думают прочойсеры.

по мне это вообще "оба гниды", и пролайферы и прочойсеры, аборт дело медицинское а не федеральное. аборты на полсроке, 21 и далее, это 1.3% по довольно неплохой статистике ( доктор не рапортующий абборт в штатный хелф депт лишится лицензии, а больница сертификации, другой вопрос что инфорсинга для частника нет, а третий вопрос что частники вообще аборты делают почти никогда, это было изучено).

из абортов >21 неделя гестации сколько по медицинским показаниям ( трисомия, например) узнать точно нельзя, только несколько штатов просят ответить на этот вопрос, и проверить правдивость ответов тоже нельзя.

в результате, пролайферы развели отвратительную истерику на ровном месте. а ты подпел. да, прочойсеры с их "аборт на любом сроке" ужасные говнюки.

разумный компромисс был бы

1. полная доступность аборта по любой причине до 12 недель, но доступ к психологическому интервью должен быть: вдруг решение скоропальное и девушка пожалеет. это дорого, но намного дешевле сволочами предлагаемых "достойных похорон" абортуса.

2. от 12 до 21 недели процедура элективного, т.е. "я раздумала, денег нет" аборта усложняется с увеличением срока. осложнения всех планов должны быть оговорены. как и варианты с усыновлением, етц.

3. по медицинским показаниям аборт 12 до 21 недель должен быть доступен без дальнейших разговоров. медицинскими показаниями являются аномалии плода, достаточно серьезные, чтобы сурово изменить качество жизни как ребенка так и родителей. что "достаточно серьезно" решает специалист и мать. например, с низкой сакрального уровня спиной бифидой многие матери захотят родить. а получить ребенка quadriplegic на вю жизнь далеко не все матери согласятся.

4. элективный аборт "я раздумала, денег нет" после 21 недель должен быть запрещен не законодательством а врачебным сообществом.

5. медицинский аборт > 21 недель должен быть доступен в случае серьезных аномалий. они ПОЧТИ ВСЕ очевидны к этому времени.

=====================================================

ОК... а теперь перейдем на другую сторону спектра: если человека принудительно сделать родителем - он будет таким же хорошим родителем, как те, у кого дети желанные?

я не гинеколог. но и вы не гинеколог, потому что написали вопрос некорректный и бессмысленный.
ситуация "или женщина или плод" это в советских книжках было, помню, и даже у вересаева проскользнуло.
в современной оперативной гинекологии уже во время моей учебы (а я старая и училась давно) таких ситуаций практически не было, ну разве посчитать кровяжих свидетельниц иеговы, но даже там не факт.
случай когда брич и прошла попа а голова застряла и младенца надо рабирать на запчасти ножницами при наличии ультразвука всем плщс МРТ практически отошла в историю.
при эклампсии и дизастерах вроде разрыва матки или плаценты превии пытаются спасать обоих, выбора или или нету.

опять же, я не гинеколог. может не понимаю.

гинекологи в зале есть? дайте имердженси ситуацию в которой акушер должен сделать сознателый выбор между матерью и ребенком.

плиз.

значительное несоответствие размеров таза беременной и головки плода (гидроцефалия), неблагоприятное предлежание плода (лобное, передний вид лицевого), угрожающий разрыв матки, ущемление мягких тканей родового канала, тяжелое состояние роженицы, требующее незамедлительного родоразрешения или ускорения родов, невозможность извлечь последующую головку при родах в тазовом предлежании. достаточно?

вы мой пост не прочитали, сэр. я конечно плохо пишу порусску, но вы даже не попробовали. обидно.
я писала. про, бллин, "головку" и прочее похожее.

всего этого больше нет в первом мире. а в вашем не знаю и откровенно говоря не хочу знать.

а Мотли и я живем в Америке, и говорим про нее.

Видоизменяем задачу: ребенок родился, но и ему и матери требуется пересадка костного мозга от донора, и материала хватит только на одного.

Что-то мне подсказывает, что здесь (внезапно!) в приоритете оказывается ребёнок (в силу морали, вы же о моральном выборе изначально спрашивали, если я правильно понял).


в приоритете окажется совершенно другой человек, т.к. ни с одной болячкой, требующей пересадки костного мозга, мама не выносит, а новорожденный не родится. это если не углубляться в особенности трансплантации гомопоэтических стволовых клеток, коих даже небольшое количество размножится в кратчайшие сроки до необходимых величин, т.е. даже чисто теоретическое условие поставленной вами задачи никак не скажется на результате - дозу разделят

а вопрос мой был не про мораль, а исключительно про механизмы государственного регулирования. чтобы совершить плодоразрушающую операцию не требуется судебного решения. а если признать плод гражданином, то для его убийства необходима статья, чтобы к нему можно было применить методы государственных репрессий, как к гражданину. вот надо будет придумать, в чём гражданин виноват, чтобы к нему со стороны государства была применена смертная казнь. у нас плод гражданином не является. у вас - гражданин. поэтому у нас спасают человека, у вас пускают на самотёк, кто выживет - тот выживет, а помрёт - так помрёт. потому что демократия

Edited at 2019-05-27 08:29 am (UTC)

  • 1