?

Log in

No account? Create an account

Кухня шута

Шуты не бывают веселыми... А еще они не бывают чьими-то.

Previous Entry Share Flag Next Entry
(no subject)
man_of_motley
Ну что, предыдущий пост был в чистом виде “что и требовалось доказать”. Если вам очень интересно и непонятно как мог случиться геноцид в Германии в 30-40-е годы или чем думают белые расисты – читайте комментарии сторонников абортов в предыдущем посте.

Все что вам надо знать оттуда – это что логика и мотивация, которая позволяет часть особей вида homo sapiens просто от фонаря объявить “а это и не человек вовсе” никуда не делась и все так же применяется там, где надо оправдать убийство. Или вы серьезно думаете, что все эти благопристойные бюргеры думали “ой, какие мы плохие, ой как хотим убивать этих гадких евреев”?! Да ни фига, читайте первоисточники – они все были в белых одеждах не хуже вас, и у всех была и благая цель в душе и огонь справедливости в глазах. А значит мы как человечество легко “можем повторить”©.

Так что “вы звери, господа”©.

Я, впрочем, тоже зверь, я вообще про “а это и не человек вовсе” думаю практически про большую часть человечества, меня кроме “своих” вообще никто не волнует. Разница в том, что я о том, что я зверь знаю, и влияние этого на решение и восприятие ситуации – учитываю. Полезно, однако.

И так как часто этот спор переводят в ad hominem, то присоединюсь - вы с чего решили-то что вы всегда будете среди тех, кто будет решать кого можно убивать? Вероятность оказаться на месте того, о ком решают ой как высока. Бо сильно вы все умные, а умные не нужны. Такие дела.


  • 1
пардон, это передерг или прямое вранье.


я никогда не говорила "не человек вовсе".

это твой брмэйл говорил, но никак не я.

Единственная из всей толпы кто признавал что это тоже убийство. Просто ты не хочешь видеть что за десятками тысяч случаев оправданного убийства стоят сотни тысяч неоправданного. Но твоя логика исключение. А большинство просто списали и делаю круглые глазки в стиле ККК "что блядь теперь и негра человеком считать?!".

Ну вроде всё это самоочевидно (я про позицию людей, а не про аборты): все ставят себя на то место, на котором быть хотят, а не окажутся :) Сталенодрочи наряжаются в гэбушную форму, а не зэками (несмотря на то что стать последними шансов у них было бы больше), нацики - мнят себя ариями и гестаповцами, а не немцами, котрорых посадили за неблагонадежность, ну и т.д.


Смотри что я тут откопал, запостил в твоём предыдущий посте, но пусть и тут будет. Высокий уровень преступности в США с 1973 до 1991 - результат легализации абортов в 73-м, купированный либерализацией оружейного законодательства конца 90х. Явный вплеск преступности начиная с 1973, и такой же явный упадок с 1997, кто не согласен пусть докажет обратное. Смотрим www dot disastercenter dot com/crime/uscrime.htm

Edited at 2019-05-17 09:36 pm (UTC)

спасибо за ссылку, я покопаю подробнее.

но насчет корреляции я навскиду был бы осторожен вот с чем - самое раньее когда легализация или запрет абортов могли начать влиять на преступность - это 1983 год, это как раз тогда когда рожденные/не рожденные вливались/не вливались в славные ряды преступников. А в полную силу так и 1990.

ну и еще три момента которые нельзя скидывать со счетов, это куда я уже смотрел раньше.

1) 1990 и дальше - резкое улучшение благосостояния и перераспределения добавочной стоимости в сторону бедных, как раз с 1997 насытили и стрельнуло.

и одновременно

2) Comprehensive Crime Control Act of 1984 - резкое увеличение сроков во многих случаях, причина как раз того что сейчас сидит много вообще и негров в особенности - потому что садят надолго за всякую хуйню. но общий уровне преступлений снизился.

ну и (3) есть по сути два уровня преступности, не совсем между собой коррелирующих - преступления против личности - убийства, ограбления, изнасилования и преступления против собственности - кражи, угоны и прочая. во-первых их уровень меняется не синхронно, и если аборты скажем будут больше влиять на преступления против собственности, то оружие - снижает преступления против личности. при кражах его применять не то что даже нельзя, а невозможно, кража она потому и кража что никто не видит.

а дальше покопаю, еще раз спасибо за ссылку.

дыы, даа, а пиратствононо напрямки связано с глобальным потепелнием.

доказано. графики есть.

чтобы вам всем сдохнуть, аналитикам паршивым. ":откопателям" хуйни.

Как я вижу, это было не столько о "сторонниках или противниках абортов", сколько о том, до какой степени государство имеет право вмешиваться в личную жизнь граждан и законодательно регулировать этот вопрос.
Например, я считаю, что аборты, как и нежеланные зачатия, это очень грустно и трагично, но государство не должно их запрещать. Потому что это не его, государства, дело. И не наше с тобой тоже, когда это касается других людей.

ага.
только нас с тобой не послушают. все хотят решать за ту female. и почему-то всё больше мужчины беспокоятся.

в прения вступать не хочу, потому как уважаю обе позиции, а как медик - буду поступать в соответствии с действующим законодательством. но в качестве разминки для ума подкину вопрос.

на момент текущий, при медицинских вмешательства в случае угрозы жизни и плоду, и роженице, все мероприятия направлены на спасение женщины, а не плода. потому как плод не считается человеком, спасение женщины - безальтернативно.

какими соображениями придётся руководствоваться при таком выборе, если плод будет рассматриваться в качестве человека?

1. "все мероприятия направлены на спасение женщины, а не плода. потому как плод не считается человеком"(c). Это далеко(очень далеко) не единственная причина.

2. "какими соображениями придётся руководствоваться при таком выборе, если плод будет рассматриваться в качестве человека?"(с). In some cultures and some jurisdictions плод таки считается, и в этих душераздирающих случаях врачи таки спрашивают, кого спасать в первую очередь и дают семьям возможность сделать этот выбор.

Хороший вопрос, спасибо, у меня быстрого ответа нет, одни предположения чтобы могло.

Приоритет у женщины потому что есть другие дети/могут быть еще дети и скоро а не через 18 лет в лучшем случае?

Всё равно у женщины потому что ребенок без женщины не выживет?

По правила сортировки раненых - спасаем кого таки легче (а значит выше вероятность)?

я не гинеколог. но и вы не гинеколог, потому что написали вопрос некорректный и бессмысленный.
ситуация "или женщина или плод" это в советских книжках было, помню, и даже у вересаева проскользнуло.
в современной оперативной гинекологии уже во время моей учебы (а я старая и училась давно) таких ситуаций практически не было, ну разве посчитать кровяжих свидетельниц иеговы, но даже там не факт.
случай когда брич и прошла попа а голова застряла и младенца надо рабирать на запчасти ножницами при наличии ультразвука всем плщс МРТ практически отошла в историю.
при эклампсии и дизастерах вроде разрыва матки или плаценты превии пытаются спасать обоих, выбора или или нету.

опять же, я не гинеколог. может не понимаю.

гинекологи в зале есть? дайте имердженси ситуацию в которой акушер должен сделать сознателый выбор между матерью и ребенком.

плиз.

Попробуйте думать с другой стороны. Для начала, в природе лишать живых существ жизни можно всех и всегда, пока и поскольку у желающего для этого имеется физическая возможность, а для процесса нет объективного препятствия. Вид H. sapiens - не исключение.

Введение апостериорных негативных последствий для активных участников лишения живых существ жизни при тех или иных обстоятельствах содеянного - общественный артефакт общества особей H. sapiens. Иногда эти последствия логически мотивированы, иногда - нет.

Есть ли у запрета на лишение жизни нерожденных существ H. sapiens какая-нибудь логическая мотивация, или это чисто из серии эмоциональных капризов?






Абзацы первый и второй никаких возражений не вызывают, констатация общеизвестного факта.

Однако переход к третьему абзацу от меня ускользнул.

Объясню почему.

Во-первых, хотя правила и позволяют в некоторых случаях убивать H.S., все существующие на данный момент правила применяются к H.S. совершившим или совершающим в данный момент определенный действия - можно убивать преступников покушающихся на жизнь, можно убивать комабатантов противоположной стороны и так далее.

Однако в США со времен последних войн с индейцами, в Европе с 30-40 годов, времен немецких этнических чисток и советских политических репрессий в массовом порядке (сотнями тысяч и миллионами) таки людей не убивают по принципе "они нам не удобны, назначим их нелюдьми".

С моей точки зрения в данный момент времени это как раз единственный случай когда убивают не за что-то сделанное, а просто так.

И вот логику почему всех остальных нельзя, а именно этих можно - объяснить как-то никто не может.

Вопрос как он сформулрован у вас, IMHO, можно было бы задать если бы было достаточно примеров где можно убивать по эмоциональному капризу. Однако такой подход - как раз исключением, причем исключение, если почитать внимательно сторонников абортов, мотивируемое абсолютным большинством не тем, что каких-то особей H.S. таки можно убивать, а тем, что "мы назначили именно этих особей не людьми".

Ну и да, если посмотреть на все законодательные акты регулирующие последствая лишения другого H.S. жизни - то ни один из них не стоит на позиции "можно убивать потому что мы не придумали почему бы нельзя". Абсолютно все исходят из того что "Вообще убивать нельзя, но есть исключения потому что...".

И опять-таки оригинальный пост и предлагал рассмотреть как именно мотивируется "можно убивать H.S. до рождения", применить в любому другому классу людей и разобраться чем именно кроме того, что мы просто от фонаря назначили fetus не человеком позволяет нам эту логику к fetus применять, а к остальным - нет.

  • 1