?

Log in

No account? Create an account

Кухня шута

Шуты не бывают веселыми... А еще они не бывают чьими-то.

Previous Entry Share Flag Next Entry
(no subject)
man_of_motley
Давно не писал про политику, а тут очередной приступ массовый об аборты по закону в Алабаме и далее по всему югу. А тут повторять постоянно приходится, так что…



Я сразу оговорюсь – я таки за аборты. Причем я считаю, что аборты не должны ограничиваться всякими глупостями. Экономические соображения? Да пожалуйста! Дискомфорт? Да совершенно на здоровье, лишь бы радовало тело и душу! Любой срок? Да конечно, и уж совершенно точно аборт не должен быть ограничен таким незначительным событием как рождение. Более того, и с экономической точки зрения и ради комфорта намного эффективнее, общественно-полезнее и богоугоднее будет абортировать миллиардик-другой в мировых масштабах. Создайте планнед парентхуд 2.0 и я буду в первых рядах новых абортмахеров.

А теперь если серьезно… Впрочем нет, я и раньше был вполне серьезен в отношении “прочойсеров” – если они считают, что можно человека убивать просто назначив его “не человеком” – то должны быть готовы что таковыми назначат их и поступят ровно в соответствии с их собственными убеждениями – то бишь решат свои проблемы за счет их смерти).

Я сразу скажу, что я хуй клал на визг феминюшек про их ебучие права на тело. Даже не обсуждается. Вот когда я по вашим блядским законам не буду вынужден половину ресурса своего драгоценного тела тратить чтобы заработать бабки на прокорм популяции нежелающих работать негров, ебучих абортмахеров из планнед парентхуд и прочей дряни – тогда и поговорим. А пока тяжелая работа по 12 часов в сутки из которых 6 я работаю на ебучие налоги – это куда больший вред моему организму чем беременность. И я еще всего лишь обычный мужик. А в армии вообще на хуй убивают. И вреда здоровью она куда больше, чем беременность приносит. Так что на хуй такие аргументы.

Я сразу скажу, что я хуй клал на визг про то, что “всё равно найдут способ”. Тогда никакие законы и ограничения не нужны. Насильники всё равно найдут способ насиловать, воры – красть. И если бы законы и ограничения не помогали – то, наверное, их бы и не было, нет?

А есть во всем это одна вещь, которая меня реально ебет. И эта вещь имеет отношение к такой штуке как мораль, которая средство сосуществования особей в обществе.

У нас принято воротить нос когда кто-то считает что других можно лишать прав за цвет кожи, наличие или отсутствие первичных половых признаков, форму носа, политические убеждения, и все прочие критерии, при помощи которых тирания личностей и толп всех мастей и направленностей занимается геноцидом всю известную историю человечества. И это и правда плохо. Жалкое и мразотное существо эти ваши расисты, фашисты и прочие коммунисты. Но есть у всех у них одно свойство которое не делает их абсолютно мразотными – им всем приходится реально бороться за свои мразотные убеждения. Потому что все недочеловеки – таки могут собраться духом и дать сдачи. Причем иногда настолько нехуевой, что последствия бывшим сортировщикам людей аукаются десятилетиями.

Так вот те, кто лукаво проводит границу просто по моменту рождения, ну просто потому что “где-то надо было провести” и потом самовыдают себе право убивать просто на основании этого от фонаря повешенного ярлыка – как минимум не лучше всяческих фашистов и прочих расистов. Более того, они хуже, потому что выбрали своей мишенью человека в совершенно безответном и беззащитом его состоянии. Типичная мразотность современного либерализма, доходящего до полной остервенелости и безграничной жестокости, когда это безопасно, но визжащего как резанного о своих правах и обязанностях других при малейшей угрозе себе драгоценному.

Более того, подобная мразотность не просто узаконивает, но и нормализует такой подход – а давайте просто назначим вот этого не человеком и его можно убивать просто потому, что он нам неудобен. Понятно что переход не произойдет мгновенно, но, скажем, новая либеральная икона Кортез уже вполне себе публикует мультики как классно они после победы отправят всех валить лесосушать болота и какое счастье от этого наступит. Еще лет 30 назад пищали бы про гулаг и прочий освенцим, а теперь вот уже радостные воплы – ой, какая лапочка, ой и правда отправим. Я не утверждаю, что сдвиг в мозгах определяется только и исключительно абортами, но направление мысли то самое – убить вполне себе способ решения обычных бытовых проблем и разногласий.

Короче, прежде чем продемонстрировать ниже свою прогрессивность – подумайте, у немцев в 30-е годы и советских в то же время тоже были вполне себе разумные объяснения почему гомосексуалисты, евреи, цыгане, прочие недочеловеки, и всякие враги народа должны быть “изолированы”, и это, конечно, было убийство, но социально и морально оправданное убийство. И вспомните чем для них это кончилось. Я за себя могу сказать одно – если у меня не будет возможности поубивать и тех и других, а придется выбирать с кем сидеть рядом в окопе – с распоследним фашистом или с прочойсером – я выберу первого в 100 случаях из 100. От такой дряни как прочойсер уже никогда не отмоешься, ни на том, ни на этом свете.

Еще хорошее мысленное упражнение – это описать ситуацию, в которой аборт обоснован и её мотивацию, а потом применить все то же самое к ситуации “через 1 минуту после рождения”. Если у вас есть объяснение лучшее чем “ну мы просто так условились”, почему миллион благих причин к убийству волшебно отпадает ровно за 1 минуту, то я вас с удовольствием послушаю. Это покрывает в том числе детей в следствие изнасилования, инвалидов и так прочее. Если их нельзя убивать сразу после рождения – то с этой мотивацией нельзя их убивать и до. Ну если только не см. рассуждения выше, ведь за минуту до это волшебным образом был не человек, и даже не животное, так что даже жесткое обращение с животными на него не распространялось.

Есть, впрочем, два реальных вопроса связанных с абортами, о которых говорить можно и нужно.

Во-первых, это риск для жизни матери. И здесь не надо ничего придумывать, по законам никто не обязан рисковать своей жизнью ради другого. Это хорошо продумано, это хорошо балансируется со всеми другими ситуациями и хорошо рассмотрено в сотнях тысяч реальных дел – в том числе что такое “угроза жизни или существенного вреда здоровью”. Аборт в этом случае неизбежная трагическая случайность.

Во-вторых, это вопрос экономический. Кто, короче, будет кормить. Особенно жестко в США это стоит в отношении детей-инвалидов содержание которых может обойтись в целое состояние. Но прежде чем начать просто сучить ручонками, я рекомендую зайти в такой интересный документ как федеральный бюджет и найти там ровно одну вещь, которая скажем в 2018 году звучит следующим образом:

The government expects to spend $4.746 trillion. Almost 60% pays for mandated benefits such as Social Security, Medicare, and Medicaid.

Еще раз – 60% бюджета, почти 3 триллиона баксов потрачено только в прошлом году на десятки миллионов дармоедов. И если у вас есть хорошее объяснение почему эти деньги надо потратить именно на специалиста по женским наукам в депрессии, чинуше вся доблесть которого заключалась в перекладывании бумажек и виртуозном лизании жопы начальству и несчетному легиону их коллег и чем они лучше чем дети которых вы собираетесь убить – я тоже готов его выслушать.

А так – есть ровно один вариант, в котором я позицию прочойсера принимаю. Это если он честно говорит “убивать можно не только ради самозащиты, но вот даже и из экономических соображений, у всех, естественно, в том числе у других в отношении меня”. Такая позиция целостна, честна и показывает готовность отвечать собственной жопой за убеждения. И при всем моем несогласии – достойна уважения. А желающие убивать беззащитных – у меня вызывают исключительно отвращение. Прошу прощения, воспитан в мрачном тоталитарном совковом двором окружении.

И да, прежде чем говорить о медицинской природе аборта – зайдите в на сайт CDC.gov, найдите там статистику о live births и о abortions. Подумайте над цифрами чуть меньше 4 млн рождения и чуть больше 900 тыс абортов в 2018 год. И теперь расскажите мне о медицинских показаниях, в которых следует прервать каждую пятую беременность. Мне правда интересно, потому что тогда в средних веках мы не из-за прививок, вот он показатель чистого средневековья.

Такие дела.
Tags:


  • 1
Что-то расписался и долго думал постить или нет, ну да пускай будет.
Я считаю что в цивилизованном мире не хватает здоровой порции плюрализма и брутализма на базе законов природы. Все люди - животные, мы не отделимы то живой природы и её законов. Одним видам плевать на состояние других и часто на сородичей. Человек же соорудил огромную моральную конструкцию над головой, которая наделила его неподъемной ответственностью. Неподъемной из-за проблемы расширения логики. Если человек считает что нельзя есть кошек и собак, почему коров можно? А если животную пищу нельзя то почему растения можно? А если человек одним фактом своего существования наносит непоправимый "вред" природе то какое тогда он имеет право на существование? Логика расширяется - проблема растет. А я считаю что употреблять в пищу можно все что организм в состоянии переварить и извлечь пользу. И считаю что все вокруг нас либо для способствования человеку либо для препятствия. Потому что мы такие же животные как и все остальные. Просто нам повезло и мы оказались в доминирующей позиции. А все остальное, вроде борьбы за экологию(вне рамок пользы для человека), сохранение видов и пр. - это удовлетворение эго(это не обязательно плохо, потому что эго - значительная часть нашего существа).
Люди же внутри своего вида сильно разные и содержат множество противоречий и это нормально. Мы - равны, но равны исключительно по одному параметру - равенству возможностей по факту рождения на свет. Всё, на этом равенство заканчивается и дальше ты сам. Поэтому лично мне не понятны обиды за колониальное прошлое, военные поражения, территориальные претензии. В какой-то момент одна популяция была просто более успешна, чем и воспользовалась, вот и всё, а твои предки профукали. Твоя задача, в условиях современной конъюнктуры - оказаться более успешным и занять доминирующую позицию. Похер какой у тебя цвет кожи и язык, самый приспособленный и сильный - доминирует. И это правильно, так мы выживем. Поэтому любые группы людей, которые по каким-то причинам оказываются в проигрыше, находятся там совершенно заслуженно. Будь то папуасы, калеки, феминистки, лгбт-шники, белые гетеросексуальные мужики, кто угодно. За что голосовали - то и получили. Именно поэтому я например считаю что разнообразные запреты расистского, гомофобного, да и любого другого оскорбительного юмора и жаргона - злом. Расизм и неприязнь в генах, в крови, это природа. Чужое - плохо, свое - хорошо. С этим не надо бороться, с этим надо работать и понимать.

Это я все к чему - человеческое животное начало это пожалуй единственный отправной фактор который мы имеем. Ни какая религия, философия и мораль этого не исправят.
Любая проведенная черта - искусственное явление и чистейший арбитраж. Сегодня норма, завтра - не норма. И все для одного - культивация институтов жалости для освобождения от чувства вины. Современный человек очень замороченный. Растет информационная нагрузка, растут психозы. Все хотят определенности, правоты и уверенности в себе. Поэтому растет моральная жестокость - источник сомнения должен быть уничтожен, но не посредством убийства, но уничтожен. Приходится изощряться в логике. Раньше негр не был человеком, в целом это было оправданно невероятным доминированием белых колониалистов. А сегодня человека могут за неаккуратное обращение с животными посадить, или за шутку в твиттере. А символ "ОК" это скрытое приветствие вайт паувер.
Если брать в пример личную ответственность то я для себя решил что если я окажусь не в состоянии обеспечивать собственную жизнедеятельность то нужно искать методы лишения родственников данной обузы... да, вы поняли каким методом. Вся эта борьба до последнего, ожидание чуда и нового лекарства - оно так не работает. Пустое морализаторство. Хорошо ли это или плохо для популяции? Честно говоря я думаю дать этому объективную оценку очень сложно, но мне кажется морализаторство это плохо.
Итого, да, уничтожение плода с физиологической т.з. это убийство, и это тот выбор который каждый должен решать самостоятельно. Кто мы такие чтобы их судить? А судьи какое право имеют судить? Про богов вообще молчу. Все это херня и каждый в начальном и конечном счете принимает решение самостоятельно. Что будет считаться правильным или нет - не важно. Победит та популяция которая окажется в доминирующей позиции.
Факт в том что всё что происходит сейчас - следствие естественных событий. Таким путем развивается человеческая популяция и с этим ни чего не возможно сделать, только просвещать и ожидать результатов. Ни какие течения не в состоянии на это повлиять в глобальном плане. Например что такое 100 лет с т.з. истории? Ниачом, а сколько движняка произошло, сколько событий. А глобально? Все как было так и осталось.

спасибо что запостил, мне понравилось, интересное мнение.

Не за что) Каменты специально не читал, вывалил как думалось.

Спасибо, могу только согласиться, в целом сильно совпадает с моим мироощущением.

Edited at 2019-05-18 05:43 pm (UTC)

Не за что) Рад что я не одинок в своих воззрениях.

Я сoглaсен с вaми, нo не вo всём.

Я пoлaгaю, чтo есть фундaментaльные зaкoны мирoздaния и oбществa, oтрицaт кoтoе (a тем бoле пытaться бoрoться с ними) - безумие. Сooтветсвеннo, сaмoубийственнo для oбществa учить, чтo любoе нaсилие - злo, чтo твoя рaсa - дермo, чтo гoмo"брaки" - этo тo же сaмoе, чтo нoрмaльные брaки, чтo aбoрт - этo нoрмaльнo, etc.

Нo при этoм есть бoльшaя рaзницa между людьми и живoтными. У людей - гoрaздo бoльшaя мoрaльнaя нaгрузкa. И, сooтветственнo, вoзмoжнoсть гoрaздo бoльших дoстижений, в тoм чисел - сoциaльных. Нaпример, безпoрядoчный безoтветственный секс - этo злo, грех, этo рaзрушительнo для oбществa.

Сoбственнo, сoздaние всем рaвенствa перед зaкoнoм - этo уже oгрaничение живoтнoй прирoдa, oснoвaннoе нa мoрaльных принципaх.

Моральность человека, благодетель, это неотделимые его качества, которые соят в фундаменте цивилизации. Они есть палка о двух концах, которые могут запустить человека в космос или написать билль о правах, а могут посадить в тюрьму за неудобное мнение и импортировать джихад.
Я например не готов считать гомо-браки, аборты и "беспорядочный" секс чем-то ненормальным. Чем больше и свободнее популяция тем сильнее девиации внутри, это неизбежно. Пройдет еще немного времени и появятся бионические и механические аугментации, которые вообще заставят задуматься что за существо перед тобой стоит.
Проблемы начинаются когда нужно провести черту. Потому что в отличии от металлургии или строительства здесь нельзя математически вычислить характеристики нагрузок и запас прочности. Например в 18 человеку можно автомат/танк/ракету и на войну, а алкоголь, собственное оружие и водительские права - например с 21, херня какая-то. Или например скандалы с drag queen и пацанятами, вовлеченными в их деятельность. Жесть же полнейшая, но объективной методики ограничения такого явления кроме как общественное порицание я придумать не могу. Именно по этому в последнее время я наблюдаю в себе рост симпатии к консерваторам, потому что их фундамент это семейный институт. Только здоровая семья способна на корню загасить самые отчаянные девиации, тем самым пресеча радикализацию сообщества в целом. В противном случае в ход идут только легальные ограничения.
А любое искуственное препятствие это форма противостояния. Запрет ведет к противодействию. Даже если он возымел успех, это временное явление. До тех пор пока информация распространяется свободно - социум либерализируется. С этой т.з. для меня ограничения на самооборону и оружие есть лакмусовая бумажка для сообщества. Если запрещают - это падение цивилизации; разрешают - рост. Потому что доступ гражданина к инструменту насилия и правовая возможность отнять жизнь есть высшая степень доверия и свободы. Выше этого только решение нажать ядерную кнопку путем референдума.
Но вернемся к черте. Вы совершенно верно заметили что равенство перед законом уже есть искуственное ограничение природы. Я могу этому дать такое оправдание - так гораздо легче разрешать легальные диспуты. Если будет разделение по классам, придется придумывать и оправдывать причины привелегий. Это намного менее устойчивая правовая конструкция чем нейтральная территория в виде фундаментального равенства. Так то если разобраться то равенства этого нет: у меня гораздо меньше ресурсов для отстаивания своих прав чем у Цукерберга например. И тут природа сработала весьма неплохо, ведь Цукерберг объективно намного сильнее меня. Прававое поле это по сути единые правила игры чтобы все имели более-менее равные врзможности на выигрыш. На мой взгляд это хорошая система. Плохо что современные девианты борятся уже не за равноправие а за привелегии, а сильные "Цукерберги" становятся монополистами и начинают лопатить систему под себя.
Наверное стоит подумать о том что девианты как правило менее склонны к размножению, тоже самое и с абортами - людям нужно дать возможность не размножаться, тогда их генофонд автоматически не попадет в пул. Все будут в выигрыше. Особенно если молодых людей ПРОСВЕЩАТЬ а не АГИТИРОВАТЬ.

>> Или например скандалы с drag queen и пацанятами, вовлеченными в их деятельность. Жесть же полнейшая, но объективной методики ограничения такого явления кроме как общественное порицание я придумать не могу. <<

Нa мoй взгляд, тут всё oчень прoстo. Рaвнo кaк и с другими девиaциями, имеющими oтнoшение к пoлу. Нужнo прoстo не прoпaгaндирoвaть изврaщения кaк чтo-тo зaмечaтельнoе и дaже бoлее желaннoе, чем нoрмa (oтрицaя при этoм вooбще сaмo существoвaние нoрмы). Нужнo не вбивaть в землю пo сaмую шляпку любoгo, ктo скaжет хoть слoвo прoтив желaннoсти всей этoй гaдoсти. И тoгдa oтклoнения, кoнечнo, будут присутствoвaть в oбществе нa кaкoм-тo фoнoвoм урoвне, oни всегдa есть, нo угрoзы oбществу в целoм предстaвлять не будут.

>> Прававое поле это по сути единые правила игры чтобы все имели более-менее равные врзможности на выигрыш. <<

Дa, кoнечнo, я именнo этo имел в виду.

И глaвнoе - всё же именнo тo, чтo нужнo прекрaтить сaнкциoнирoвaннoе и нaссaждaемoе oбществoм oтрицaние бaзoвых зaкoнoв мирa. Кaк скaзaл Киплинг, The Gods of the Copybook Headings.

  • 1