?

Log in

No account? Create an account

Кухня шута

Шуты не бывают веселыми... А еще они не бывают чьими-то.

Previous Entry Share Flag Next Entry
(no subject)
man_of_motley
Давно не писал про политику, а тут очередной приступ массовый об аборты по закону в Алабаме и далее по всему югу. А тут повторять постоянно приходится, так что…



Я сразу оговорюсь – я таки за аборты. Причем я считаю, что аборты не должны ограничиваться всякими глупостями. Экономические соображения? Да пожалуйста! Дискомфорт? Да совершенно на здоровье, лишь бы радовало тело и душу! Любой срок? Да конечно, и уж совершенно точно аборт не должен быть ограничен таким незначительным событием как рождение. Более того, и с экономической точки зрения и ради комфорта намного эффективнее, общественно-полезнее и богоугоднее будет абортировать миллиардик-другой в мировых масштабах. Создайте планнед парентхуд 2.0 и я буду в первых рядах новых абортмахеров.

А теперь если серьезно… Впрочем нет, я и раньше был вполне серьезен в отношении “прочойсеров” – если они считают, что можно человека убивать просто назначив его “не человеком” – то должны быть готовы что таковыми назначат их и поступят ровно в соответствии с их собственными убеждениями – то бишь решат свои проблемы за счет их смерти).

Я сразу скажу, что я хуй клал на визг феминюшек про их ебучие права на тело. Даже не обсуждается. Вот когда я по вашим блядским законам не буду вынужден половину ресурса своего драгоценного тела тратить чтобы заработать бабки на прокорм популяции нежелающих работать негров, ебучих абортмахеров из планнед парентхуд и прочей дряни – тогда и поговорим. А пока тяжелая работа по 12 часов в сутки из которых 6 я работаю на ебучие налоги – это куда больший вред моему организму чем беременность. И я еще всего лишь обычный мужик. А в армии вообще на хуй убивают. И вреда здоровью она куда больше, чем беременность приносит. Так что на хуй такие аргументы.

Я сразу скажу, что я хуй клал на визг про то, что “всё равно найдут способ”. Тогда никакие законы и ограничения не нужны. Насильники всё равно найдут способ насиловать, воры – красть. И если бы законы и ограничения не помогали – то, наверное, их бы и не было, нет?

А есть во всем это одна вещь, которая меня реально ебет. И эта вещь имеет отношение к такой штуке как мораль, которая средство сосуществования особей в обществе.

У нас принято воротить нос когда кто-то считает что других можно лишать прав за цвет кожи, наличие или отсутствие первичных половых признаков, форму носа, политические убеждения, и все прочие критерии, при помощи которых тирания личностей и толп всех мастей и направленностей занимается геноцидом всю известную историю человечества. И это и правда плохо. Жалкое и мразотное существо эти ваши расисты, фашисты и прочие коммунисты. Но есть у всех у них одно свойство которое не делает их абсолютно мразотными – им всем приходится реально бороться за свои мразотные убеждения. Потому что все недочеловеки – таки могут собраться духом и дать сдачи. Причем иногда настолько нехуевой, что последствия бывшим сортировщикам людей аукаются десятилетиями.

Так вот те, кто лукаво проводит границу просто по моменту рождения, ну просто потому что “где-то надо было провести” и потом самовыдают себе право убивать просто на основании этого от фонаря повешенного ярлыка – как минимум не лучше всяческих фашистов и прочих расистов. Более того, они хуже, потому что выбрали своей мишенью человека в совершенно безответном и беззащитом его состоянии. Типичная мразотность современного либерализма, доходящего до полной остервенелости и безграничной жестокости, когда это безопасно, но визжащего как резанного о своих правах и обязанностях других при малейшей угрозе себе драгоценному.

Более того, подобная мразотность не просто узаконивает, но и нормализует такой подход – а давайте просто назначим вот этого не человеком и его можно убивать просто потому, что он нам неудобен. Понятно что переход не произойдет мгновенно, но, скажем, новая либеральная икона Кортез уже вполне себе публикует мультики как классно они после победы отправят всех валить лесосушать болота и какое счастье от этого наступит. Еще лет 30 назад пищали бы про гулаг и прочий освенцим, а теперь вот уже радостные воплы – ой, какая лапочка, ой и правда отправим. Я не утверждаю, что сдвиг в мозгах определяется только и исключительно абортами, но направление мысли то самое – убить вполне себе способ решения обычных бытовых проблем и разногласий.

Короче, прежде чем продемонстрировать ниже свою прогрессивность – подумайте, у немцев в 30-е годы и советских в то же время тоже были вполне себе разумные объяснения почему гомосексуалисты, евреи, цыгане, прочие недочеловеки, и всякие враги народа должны быть “изолированы”, и это, конечно, было убийство, но социально и морально оправданное убийство. И вспомните чем для них это кончилось. Я за себя могу сказать одно – если у меня не будет возможности поубивать и тех и других, а придется выбирать с кем сидеть рядом в окопе – с распоследним фашистом или с прочойсером – я выберу первого в 100 случаях из 100. От такой дряни как прочойсер уже никогда не отмоешься, ни на том, ни на этом свете.

Еще хорошее мысленное упражнение – это описать ситуацию, в которой аборт обоснован и её мотивацию, а потом применить все то же самое к ситуации “через 1 минуту после рождения”. Если у вас есть объяснение лучшее чем “ну мы просто так условились”, почему миллион благих причин к убийству волшебно отпадает ровно за 1 минуту, то я вас с удовольствием послушаю. Это покрывает в том числе детей в следствие изнасилования, инвалидов и так прочее. Если их нельзя убивать сразу после рождения – то с этой мотивацией нельзя их убивать и до. Ну если только не см. рассуждения выше, ведь за минуту до это волшебным образом был не человек, и даже не животное, так что даже жесткое обращение с животными на него не распространялось.

Есть, впрочем, два реальных вопроса связанных с абортами, о которых говорить можно и нужно.

Во-первых, это риск для жизни матери. И здесь не надо ничего придумывать, по законам никто не обязан рисковать своей жизнью ради другого. Это хорошо продумано, это хорошо балансируется со всеми другими ситуациями и хорошо рассмотрено в сотнях тысяч реальных дел – в том числе что такое “угроза жизни или существенного вреда здоровью”. Аборт в этом случае неизбежная трагическая случайность.

Во-вторых, это вопрос экономический. Кто, короче, будет кормить. Особенно жестко в США это стоит в отношении детей-инвалидов содержание которых может обойтись в целое состояние. Но прежде чем начать просто сучить ручонками, я рекомендую зайти в такой интересный документ как федеральный бюджет и найти там ровно одну вещь, которая скажем в 2018 году звучит следующим образом:

The government expects to spend $4.746 trillion. Almost 60% pays for mandated benefits such as Social Security, Medicare, and Medicaid.

Еще раз – 60% бюджета, почти 3 триллиона баксов потрачено только в прошлом году на десятки миллионов дармоедов. И если у вас есть хорошее объяснение почему эти деньги надо потратить именно на специалиста по женским наукам в депрессии, чинуше вся доблесть которого заключалась в перекладывании бумажек и виртуозном лизании жопы начальству и несчетному легиону их коллег и чем они лучше чем дети которых вы собираетесь убить – я тоже готов его выслушать.

А так – есть ровно один вариант, в котором я позицию прочойсера принимаю. Это если он честно говорит “убивать можно не только ради самозащиты, но вот даже и из экономических соображений, у всех, естественно, в том числе у других в отношении меня”. Такая позиция целостна, честна и показывает готовность отвечать собственной жопой за убеждения. И при всем моем несогласии – достойна уважения. А желающие убивать беззащитных – у меня вызывают исключительно отвращение. Прошу прощения, воспитан в мрачном тоталитарном совковом двором окружении.

И да, прежде чем говорить о медицинской природе аборта – зайдите в на сайт CDC.gov, найдите там статистику о live births и о abortions. Подумайте над цифрами чуть меньше 4 млн рождения и чуть больше 900 тыс абортов в 2018 год. И теперь расскажите мне о медицинских показаниях, в которых следует прервать каждую пятую беременность. Мне правда интересно, потому что тогда в средних веках мы не из-за прививок, вот он показатель чистого средневековья.

Такие дела.
Tags:


  • 1
> Особенно жестко в США это стоит в отношении детей-инвалидов содержание которых может обойтись в целое состояние.

> The government expects to spend $4.746 trillion. Almost 60% pays for mandated benefits such as Social Security, Medicare, and Medicaid.

В США эти два параграфа мало совместимы. Во-первых, инвалидность - это, по большому счету, твои проблемы. Во-вторых, для детей основное финансирование выделяется по линии образования, а не вышеуказанных программ. В-третьих, большинство денег все равно поступает не из федерального бюджета, а из бюджетов штатов/округов/городов.

Это так, мои 2 копейки касательно именно этого аспекта, без связи с темой поста.

за отсутсвием кнопки like - like текстовый как согласие с комментарием :-)

все правильно говоришь - феминюшки не должны иметь никакие ебучие права на свое тело, решать должен начальнег, желательно выборный, ну или назначаемый тоже ок.

Нет, нет, что вы, конечно же замечательные и выскодуховные представительницы феминизму имееют неоспоримое право убивать всех кого хотят исключительно по своему усмотрению.

/sarcasm off

Идея о том, что между "нет никаких прав" и "есть все права без ограничений" не приходила?

Остальной текст, который касается того что замечательные "права на свое тело" оплачены тем что другой человек просто от фонаря назначен нечеловеком которого можно легко убить не прочитан?

Впрочем, вполне себе демонстрация как раз того самого мразотного либерализма. Убить другого? Да запросто! В рамках моей беремености еще у кого-то есть права?! Ой-вэй, садисты и тираны!!!

Если вы не уважаете права других - таки ваши права и правда идут на хуй.

хе-хе, с удовольствием послушаю автора топика как он обьяснит невозможность аборта в ституации - "да я дура, я залетела в 16-17-18" и мне еще рано рожать детей, мне надо доучиться, и как минимум получить специальность."
Еще легко можно представить ситуацию - "у меня уже двое или трое детей, и я не желаю иметь больше, но таблетка не сработала"
ну и на сладкое - "мы сами сидим на пособии, и нам нечем будет кормить/растить ребенка"

автор топика хороший парень, ноон абсолютно не проецирует на себя и своих деточек.

а они вырастут и ему про свои аборты не сообщат.

ну я уже объяснила что "риск жизни матери" полнейшая хуйня. но меня не слушают. пример хотьодного "рискажизниматери"?

без яда хоминем не обойтись.

1. вариант один.

у тебя дочка. вколледже.в градскуле. дочка подзалаетела от случайной связи. или от мужа, но "лялечка"ей нужна как дырка в лоб. ты можешь конечно дочкле влечить что сам с женой вырастишь ее ребенка, только выноси 9 месяцев, дорогая, ну 8, а убивать некузяво. дочка конечно может сказать пошел нахуй, папа, сам. носи, сам рожай.

такую дочку на мороз, и имениеенезнаю? убийца? или как?



2. вариант два.


доча счастливо замужем за гарным парубком, и вот они забеременели. только тесты показывают что дите будет свирепо больное, будет иметь кошмар а не короткую жизнь, доче и мужу ееабсолютно отрежет все возможности нормального существования, и их обанкротит.

что делаем, рожаем этот ужас после восьми месяцев агонии психологической, обрекаем дочу и ее мужичкана кошмар 24/7, сами иногда несчастной полуживое пощечкепотреплем, потому что вся жизнь священна?


вам может выпасть такая карта.

подумайте.

подумайте.







С вариантом 1 вообще все понятно, как мне кажется, я свою позицию означал миллион раз - если мы готовы убивать из экономических соображений - у меня есть пара десятков миллионов куда более достойных кандидатов с которых следует начать. Тот повод что им сдуру дали докУмент, а еще не рожденным детям не дали - меня мало волнует.

С вариантом 2 - ок, если мы гипотетический пиздец рассматриваем и оправдываем им убийство каждого пятого ребенка, а вот моя встречная ситуация - ну проебали врачи. Бывает? Да еще как бывает. Не в порядке критики врачей, просто для описания неидеальной реальности. Все тоже самое, но уже роди. И что именно поменялось-то принцпиально? Если уже нельзя убивать потому что страдание, ужас и разорение - то с хуя ли можно было убивать до родов?!

Это же пиздец изверт мозгов, я не зря написал что я понимаю теперь и немцев и советских - а просто назначили - что это НЕ люди, их можно - и пиздец, совесть спокойна... :-/


Зaмечaтельнo! И кoмментaрии тoже! :)

кстати в чем я с тобой согласна, так юто в "права на тело".

такого права нет.

A вoт вoпрoс. Кaк быть с oртoдoксaльнo-еврейскoй тoчкoй зрения? Basically, нерoждённый ребёнoк всё-тaки не считaется челoвекoм.

https://www.myjewishlearning.com/article/abortion-in-jewish-thought/

солнце, ну а католики считают он человек в момент зачатия.

ээ


неважно абсолютно.

неважно.



Why all this? Live and let live. Individual choice...

бисер мЕчете, гражданка в кедах

1. Предположим, вы получили возможность повлиять на распределение налогов, и больше не должны содержать тунеядцев. Изменит ли это ваше отношение к абортам?
2. Неоднократно встречал мнение, что нынешний низкий уровень преступности в США - результат легализации абортов в 73-м. Экономически неблагополучные слои населения получили возможность не рожать потенциальных преступников. И не родили. Как с этим?

Неоднократно встречал мнение, что нынешний низкий уровень преступности в США - результат либирализации оружейных законов и увиличения штатов с открытым/скрытым ношением КС. Экономически неблагополучные слои населения получили более высокий шанс словить пулю при совершении преступления, вот и падает преступность.

Запретить и не пущать!


Каждый сам волен выбирать, в том числе делать аборт или нет. И грех этот он берет на себя. А запрет абортов - это попытка влезть в чужой монастырь, зачем равняться с либерастами?


Между толпой бездельников живущих на пособие и запретом абортов я вижу противоречие. Вот увеличение количества неблагополучного населения будет прямым следствием.


И еще один момент - у меня супруга гинеколог, и я знаю одно - любое ограничение в абортах влечет огромные проблемы в назначеных врачом абортах! Я не про детей инвалидов, а про медикаментозный аборт на ранних сроках, при замершей беременности, когда не сделанный аборт (сейчас это две-три специальные таблетки) это не только угроза здоровью матери, но и огромный риск бесплодия в последствии.
Теперь внимание вопрос, при "запрете абортов" - будут ли эти таблетки легко доступны врачам? А на черном рынке?


Каждый сам волен выбирать, в том числе делать аборт или нет. И грех этот он берет на себя. А запрет абортов - это попытка влезть в чужой монастырь, зачем равняться с либерастами?
Вы традиционно для возражающих упускаете ровно один момент - единственное что дает вам возможность ставить вопрос так - это проведенная от фонаря дегуманизация человека на этапе его внутриутробного развития. Не обоснованная ни биологически, ни логически, ни морально. Исключительно волей закона.

Так почему каждый не волен тогда себе выбирать красть или нет, насиловать или нет? В случае с абортном вы типа не заметили что там есть кто-то еще. Ну так тот кто насилует тоже не считает жертву чем-то достойным принятия во внимание.

Между толпой бездельников живущих на пособие и запретом абортов я вижу противоречие. Вот увеличение количества неблагополучного населения будет прямым следствием.
Отлично. А еще эффективнее сократить поголовье бездельников не ограничивая себя такой мелочью как факт рождения, нет?

И еще один момент - у меня супруга гинеколог, и я знаю одно - любое ограничение в абортах влечет огромные проблемы в назначеных врачом абортах!
А любое ограничение на оружие несет оргомные проблемы при применении оружия для защиты себя. Вы согласны что если, скажем, на 10000 применений оружия на защиту в год будет миллион смертей по причинам, скажем, просто материального характера или потом что человек не к месту был?

Ну и для разжигания флейма. У меня есть знакомая медсестра (замужняя, дети, не феминистка) которая рассказывает про медицинские моменты которые обычно не очевидны или спрятаны от взгляда публики. Например про жертв изнасилований и аборты - всплывают детали которые не дают покрасить картину в черно-белые цвета.

Из последнего она привела ссылку на пост детского онколога, который ставит нелегкую дилемму - кого спасать в случае заболевания раком, беременную мать или нерожденного ребенка. Ибо бывают такие случаи, когда выбор стоит или - или.
https://www.facebook.com/jeffreyshuo/posts/10111497286552403

Жертвы изнасилований и аборты - сложная тема, да. И именно тут важно для себя провести границу - там человек или нет. Потому что если там человек - то он не виноват. С моей точки зрения правильным будет если право выжить за таким человеком останется, но медицинское обслуживание и заботу о нем возьмет на себя государство. 60% бюджета можно легко порезать до уровня, на котором на жертв изнасилования и детей с отклонениями хватит, речь идет не о миллионах, а до десятках тысяч в год по самым пессиместическим оценкам.

Я понимаю возражение о том, что несправедливо будет что жертва изнасилования вынуждена вынашивать этого ребенка. Несправедливо и жизнь вообще несправедливая штука. Однако и тут тоже есть такие нюансы что нормальная беременность как последствие таки менее опасно чем аборт (по крайней мере если врачи нам не врут).

Ну и скажем это не единственный случай с несправедливыми обязанностями.

Скажем если та же самая жертва насилия вполне себе законно прострелила ногу насильнику и потом не взяла на себя заботу вызвать скорую - то таки она будет отвечать по всей строгости закона. Не справедливо? Однозначно. Но то же закон. И если мы даем такие права насильнику - то ни в чем не виноватый ребенок-то почему?

Ну а случаи или-или совершенно точно бывают, но они вполне себе разрешены в рамках и морали и закона в принципе, а не только в контексте аборта. Никто не обязан жертвовать своей жизнью ради жизни другого. Все просто. Тот же принцип что и при законах о самообороне или оставлении в опасности. Это кстати даже ужастный закон об абортах Алабамы особо оговаривает, без всяких ограничений сроков.

Что-то расписался и долго думал постить или нет, ну да пускай будет.
Я считаю что в цивилизованном мире не хватает здоровой порции плюрализма и брутализма на базе законов природы. Все люди - животные, мы не отделимы то живой природы и её законов. Одним видам плевать на состояние других и часто на сородичей. Человек же соорудил огромную моральную конструкцию над головой, которая наделила его неподъемной ответственностью. Неподъемной из-за проблемы расширения логики. Если человек считает что нельзя есть кошек и собак, почему коров можно? А если животную пищу нельзя то почему растения можно? А если человек одним фактом своего существования наносит непоправимый "вред" природе то какое тогда он имеет право на существование? Логика расширяется - проблема растет. А я считаю что употреблять в пищу можно все что организм в состоянии переварить и извлечь пользу. И считаю что все вокруг нас либо для способствования человеку либо для препятствия. Потому что мы такие же животные как и все остальные. Просто нам повезло и мы оказались в доминирующей позиции. А все остальное, вроде борьбы за экологию(вне рамок пользы для человека), сохранение видов и пр. - это удовлетворение эго(это не обязательно плохо, потому что эго - значительная часть нашего существа).
Люди же внутри своего вида сильно разные и содержат множество противоречий и это нормально. Мы - равны, но равны исключительно по одному параметру - равенству возможностей по факту рождения на свет. Всё, на этом равенство заканчивается и дальше ты сам. Поэтому лично мне не понятны обиды за колониальное прошлое, военные поражения, территориальные претензии. В какой-то момент одна популяция была просто более успешна, чем и воспользовалась, вот и всё, а твои предки профукали. Твоя задача, в условиях современной конъюнктуры - оказаться более успешным и занять доминирующую позицию. Похер какой у тебя цвет кожи и язык, самый приспособленный и сильный - доминирует. И это правильно, так мы выживем. Поэтому любые группы людей, которые по каким-то причинам оказываются в проигрыше, находятся там совершенно заслуженно. Будь то папуасы, калеки, феминистки, лгбт-шники, белые гетеросексуальные мужики, кто угодно. За что голосовали - то и получили. Именно поэтому я например считаю что разнообразные запреты расистского, гомофобного, да и любого другого оскорбительного юмора и жаргона - злом. Расизм и неприязнь в генах, в крови, это природа. Чужое - плохо, свое - хорошо. С этим не надо бороться, с этим надо работать и понимать.

Это я все к чему - человеческое животное начало это пожалуй единственный отправной фактор который мы имеем. Ни какая религия, философия и мораль этого не исправят.
Любая проведенная черта - искусственное явление и чистейший арбитраж. Сегодня норма, завтра - не норма. И все для одного - культивация институтов жалости для освобождения от чувства вины. Современный человек очень замороченный. Растет информационная нагрузка, растут психозы. Все хотят определенности, правоты и уверенности в себе. Поэтому растет моральная жестокость - источник сомнения должен быть уничтожен, но не посредством убийства, но уничтожен. Приходится изощряться в логике. Раньше негр не был человеком, в целом это было оправданно невероятным доминированием белых колониалистов. А сегодня человека могут за неаккуратное обращение с животными посадить, или за шутку в твиттере. А символ "ОК" это скрытое приветствие вайт паувер.
Если брать в пример личную ответственность то я для себя решил что если я окажусь не в состоянии обеспечивать собственную жизнедеятельность то нужно искать методы лишения родственников данной обузы... да, вы поняли каким методом. Вся эта борьба до последнего, ожидание чуда и нового лекарства - оно так не работает. Пустое морализаторство. Хорошо ли это или плохо для популяции? Честно говоря я думаю дать этому объективную оценку очень сложно, но мне кажется морализаторство это плохо.
Итого, да, уничтожение плода с физиологической т.з. это убийство, и это тот выбор который каждый должен решать самостоятельно. Кто мы такие чтобы их судить? А судьи какое право имеют судить? Про богов вообще молчу. Все это херня и каждый в начальном и конечном счете принимает решение самостоятельно. Что будет считаться правильным или нет - не важно. Победит та популяция которая окажется в доминирующей позиции.
Факт в том что всё что происходит сейчас - следствие естественных событий. Таким путем развивается человеческая популяция и с этим ни чего не возможно сделать, только просвещать и ожидать результатов. Ни какие течения не в состоянии на это повлиять в глобальном плане. Например что такое 100 лет с т.з. истории? Ниачом, а сколько движняка произошло, сколько событий. А глобально? Все как было так и осталось.

Совершенно случайно совпало

Читал перевод одной фантастической книжки. Балдрики = демоны.

Бойцы открыли створку позади телеги и молча смотрели на детей внутри. Они тоже должны будут отправиться в Ад, но в занятую людьми зону. Что будет с ними в долгосрочной перспективе, оставалось пока гадать. Люди еще только начинали осознавать последствия захвата Ада, и сердце Уорхола чуяло, что проблемы, с которыми столкнется человечество, оккупировав Рай и выбив его старых правителей, станут не лучше.

- Что у вас?

К его удивлению, двоих десантников, открывших телегу, стошнило, а трое других открыто плакали. Такого от «Клекочущих орлов»[5] он не ожидал.

- Посмотрите на это, сэр, просто посмотрите.

«Это» оказалось большим сосудом, выглядящим как старомодный печной горшок. Хотя и крупнее, чем он когда-либо видел. Уорхол глянул внутрь и увидел шевелящую массу маленьких штук, некоторые выглядели явно по-человечески, другие едва сформированы.

Уорхол недоумевал.

- Что они такое? Детеныши балдриков?

- Нет, сэр. Наши. Это человеческие эмбрионы. Наверное, абортированные или после выкидышей, не знаю. Но это наши зародыши, а балдрики просто ели их, как закуски.

По лицу воздушного десантника текли слезы, и он даже не пытался их утереть.

Что ж, это ставит точку в споре Роу против Уэйда[6], подумал про себя Уорхол, больше для отвлечения от ужаса картины, чем для чего-то еще.

  • 1