?

Log in

No account? Create an account

Кухня шута

Шуты не бывают веселыми... А еще они не бывают чьими-то.

Previous Entry Share Next Entry
(no subject)
man_of_motley
Каждый раз зарекаюсь заходить в споры за и против абортов, потому что на те единицы которые говорят о вполне разумных вещах - таких как что нет такой обязанности у обычного человека рисковать жизнью и здоровьем ради другого, или о спорности морального права сохранения жизни для человека безнадежного, обязательно набежит озверелая толпа бескомпромиссных бойцов феминистического фронта. И ведь каждый раз я знаю что увижу - торжество эго над здравым смыслом, социальной ролью и самим понятием быть человеком. Но дело даже не в этом.

Меня не поражают люди которые считают, что можно сделать аборт просто потому что от рождения ребенка станет жить хуже. Это бывает так, что чужая жизнь ничего не значит.

Меня не поражают люди которые считают, что смертной казни быть не должно ни при каких условиях. Это бывает так, что любая жизнь воспринимается как высочайшая ценность.

У меня вызывают глубочайшее, непередаваемое омерзение люди, которые это совмещают. Что-то должно быть совершенно безнадежно сломано в морально-этической системе, если человек ставит выродков над нормальными людьми. Вот какой же все-таки невообразимой дрянью бывают люди (да и люди ли это, скажем прямо), прости меня Господи...

Как там было у Калугина?

Послушай, господи Иисусе
господи Иисусе Христе
Пошли евреям Мошиаха,
Всё равно всё утонуло в пизде

  • 1
1) "100% гарантию дает только страховой полис" (с).

Но вообще-то и что? Я не вижу как из того, что государство не предлагает или не разрешает кажущегося идеального решения предохранения следует что вменяется обязанность к размножению.

По этой же логике "государство не разрешает мне сделать вокруг дачи колючую проволоку под напряжением, а вокруг минные поля, значит у меня есть обязанность кормить воров продуктами со своего огорода".

Короче, я так и не вижу оснований утверждать что существует обязанность.

2 и 3)

И у тебя появляются все права и свободы только с момента рождения.
ВМН же - это ограничение самой базовой свободы - права на жизнь.

"Права и свободы с момента рождения" - это вообще-то свежеустановленная, еще и 100 лет не прошло, и высосанная из современной либеральной мысли идея. Примерно такая же, как "гомосексуализм - это вариант нормы".

Право же на жизнь - эта норма установлена намного шире чем в законе.

Сравниваете несравнимое. Авторитетность "теории первого вдоха" прямо скажем не очень высокая, это всего лишь вариант "давайте будем иметь хоть что-то, что хоть как-то можно применять для типовых решений".

Биологически же ребенок за одну минуту до родов и за одну минуту после родов отличается незначительно. По развитию мозга - вообще никак. Шансы перехода из одного в другое - не просто высокие, а очень высокие.

И что очень важно - ребенок не только не принимал решения появиться, он еще и ничего сделать-то не успел.

С одной стороны.

С другой стороны есть существо биологически сходное с человеком, которое своими действиями доказало что общечеловеческие нормы ему по хую, и никакого уважение к праву ДРУГИХ людей на жизнь оно не испытывает.

Теперь эта логика делает интересный выверт:

Биологически полноценное живое существо - оно не человек и права на жизнь не имеет, всего лишь в силу плохонького закона.

Биологически полноценное живое существо лишенное права на жизнь по закону - таки право имеет, только в силу того что оно биологически человек.

Т.е. в одном случае биология по хую - есть закон, а во втором - мы цепляем за биологию и по хую уже закон. Странная логика. Если в обоих случаях мы за биологию - я не против. Если во обоих случая мы за закон - я не против. А когда вот так - то увольте-с, не понимаю.


"С другой стороны есть существо биологически сходное с человеком, которое своими действиями доказало что общечеловеческие нормы ему по хую, и никакого уважение к праву ДРУГИХ людей на жизнь оно не испытывает."

Это где эти "общечеловеческие нормы" закреплены? На скале на досках? В воспоминаниях бродяги 2000 летней давности? В книжке мифов скотоводов Азии или в сборниках уний Папы Римского?

А может в Конституции СССР 1936 года?

Мне, кстати, последний вариант больше по душе.

Понимаете?

А какие бы не были, на самом деле. Главное что не бывает так, что бы установленные нормы самому не соблюдать, но требовать их соблюдения в отношении себя.

Кстати, на родине демократии - Civil Rights Act - закон гарантирующий равенство всех людей - был принят только в 1964 году, на 28 лет позже тоталитарного СССР.

Не удивительно, потому что США - это республика, однако. Родина демократии - это Греция.

И CRA это одна из причин текущего пиздеца, поскольку привело к тому, что голосовать может кто попало, а не только налогоплательщики, как оно было изначально и чего отцы-основатели менять не советовали.

  • 1