?

Log in

No account? Create an account

Кухня шута

Шуты не бывают веселыми... А еще они не бывают чьими-то.

Previous Entry Share Next Entry
(no subject)
man_of_motley
Каждый раз зарекаюсь заходить в споры за и против абортов, потому что на те единицы которые говорят о вполне разумных вещах - таких как что нет такой обязанности у обычного человека рисковать жизнью и здоровьем ради другого, или о спорности морального права сохранения жизни для человека безнадежного, обязательно набежит озверелая толпа бескомпромиссных бойцов феминистического фронта. И ведь каждый раз я знаю что увижу - торжество эго над здравым смыслом, социальной ролью и самим понятием быть человеком. Но дело даже не в этом.

Меня не поражают люди которые считают, что можно сделать аборт просто потому что от рождения ребенка станет жить хуже. Это бывает так, что чужая жизнь ничего не значит.

Меня не поражают люди которые считают, что смертной казни быть не должно ни при каких условиях. Это бывает так, что любая жизнь воспринимается как высочайшая ценность.

У меня вызывают глубочайшее, непередаваемое омерзение люди, которые это совмещают. Что-то должно быть совершенно безнадежно сломано в морально-этической системе, если человек ставит выродков над нормальными людьми. Вот какой же все-таки невообразимой дрянью бывают люди (да и люди ли это, скажем прямо), прости меня Господи...

Как там было у Калугина?

Послушай, господи Иисусе
господи Иисусе Христе
Пошли евреям Мошиаха,
Всё равно всё утонуло в пизде

  • 1
Я бы наказывал за аборты из эгоизма...

Наказавать - хер бы с ним, это и правда личный выбор. Но вот заставлять меня как работодателя за них платить, а равно как массово одобрять и выпячивать вон как некая дама в известных комментариях описывала "я их на аборт переводила десятками и очень горжусь", хотя там ни разу не было ни детей дефективных, ни угрозы жизни - это чистой, дистилированное зло.

"я их на аборт переводила десятками и очень горжусь"? WTF, why?! Someone needs a killin...

По россиским законам добровольная стерилизация разрешена при двух условиях:
- наличие двоих детей;
- либо возраст старше 35 лет.

Т.е государство вменило в обязанность гражданину до 35 лет размножение.
Оставив, правда, возможность отказаться.
Что нелогично.
Опять-таки юридически, эмбрион человеком не является, а приговоренный к ВМН является.
И как можно гарантировать, что эмбрион не станет выродком?
Так можно договориться до выкидывания детей в пропасть - как не представляющих ценности.
Люди ратующие за вмн - они куда большие мрази получаются. Вне зааисимости от того, за аборт они или против.

1) Презервативы в свободной продаже, однако. Поэтому сложно говорить о вмененной обязанности. Обязанность была в СССР, когда брали налог на бездетность.

2) Никак гарантировать про эмбрион нельзя, а за приговоренного - ничего гарантировать не надо - он уже доказал всё сам. Чувствуете разницу? Один с определенной вероятность может, а второй стал совершенно точно.

3) Договориться можно до любого, но я не вижу логической цепочки от ВМН к выкидыванию детей в пропасть. А вот логическую связь между ни в чем не виновным плодом, которые даже решения ебаться не принимал, и выродком принявшим решение и показавшим что на других ему на насрать, при этом первого можно убивать, а второго - нет - вижу. Про то что юридически это так - я в курсе. Но я не обязан каждый закон автоматически считать моральным.

1) 100% гарантию дает только стерилизация.
2) и 3) Факт рождения - он от эмбриона тоже никоим образом не зависит. Т.е. теория "первого вздоха" - она такова - ты становишься человеком, только появившись на свет и самостоятельно вздохнув - до этого ты плоть от плоти матери.
И у тебя появляются все права и свободы только с момента рождения.
ВМН же - это ограничение самой базовой свободы - права на жизнь.
Т.е. человек, ратующий за ВМН - он по определению признает возможность ограничения прав и свобод живого родившегося человека. А дальше дело законов - нельзя вешать малолетних? Но они такие выродки бывают - примем закон, получите, распишитесь - и 12 летнего прислоняют к стенке. Вот это омерзительно.

А стенания по поводу неродившегося плода - ханжество и лицемерие.

Человек никому не обязан фактом своего рождения, как Вы верно заметили - его никто не спрашивал. Так и о нем никто думать не обязан - пока он не родился. Первый вздох, ага.

1) "100% гарантию дает только страховой полис" (с).

Но вообще-то и что? Я не вижу как из того, что государство не предлагает или не разрешает кажущегося идеального решения предохранения следует что вменяется обязанность к размножению.

По этой же логике "государство не разрешает мне сделать вокруг дачи колючую проволоку под напряжением, а вокруг минные поля, значит у меня есть обязанность кормить воров продуктами со своего огорода".

Короче, я так и не вижу оснований утверждать что существует обязанность.

2 и 3)

И у тебя появляются все права и свободы только с момента рождения.
ВМН же - это ограничение самой базовой свободы - права на жизнь.

"Права и свободы с момента рождения" - это вообще-то свежеустановленная, еще и 100 лет не прошло, и высосанная из современной либеральной мысли идея. Примерно такая же, как "гомосексуализм - это вариант нормы".

Право же на жизнь - эта норма установлена намного шире чем в законе.

Сравниваете несравнимое. Авторитетность "теории первого вдоха" прямо скажем не очень высокая, это всего лишь вариант "давайте будем иметь хоть что-то, что хоть как-то можно применять для типовых решений".

Биологически же ребенок за одну минуту до родов и за одну минуту после родов отличается незначительно. По развитию мозга - вообще никак. Шансы перехода из одного в другое - не просто высокие, а очень высокие.

И что очень важно - ребенок не только не принимал решения появиться, он еще и ничего сделать-то не успел.

С одной стороны.

С другой стороны есть существо биологически сходное с человеком, которое своими действиями доказало что общечеловеческие нормы ему по хую, и никакого уважение к праву ДРУГИХ людей на жизнь оно не испытывает.

Теперь эта логика делает интересный выверт:

Биологически полноценное живое существо - оно не человек и права на жизнь не имеет, всего лишь в силу плохонького закона.

Биологически полноценное живое существо лишенное права на жизнь по закону - таки право имеет, только в силу того что оно биологически человек.

Т.е. в одном случае биология по хую - есть закон, а во втором - мы цепляем за биологию и по хую уже закон. Странная логика. Если в обоих случаях мы за биологию - я не против. Если во обоих случая мы за закон - я не против. А когда вот так - то увольте-с, не понимаю.


"С другой стороны есть существо биологически сходное с человеком, которое своими действиями доказало что общечеловеческие нормы ему по хую, и никакого уважение к праву ДРУГИХ людей на жизнь оно не испытывает."

Это где эти "общечеловеческие нормы" закреплены? На скале на досках? В воспоминаниях бродяги 2000 летней давности? В книжке мифов скотоводов Азии или в сборниках уний Папы Римского?

А может в Конституции СССР 1936 года?

Мне, кстати, последний вариант больше по душе.

Понимаете?

А какие бы не были, на самом деле. Главное что не бывает так, что бы установленные нормы самому не соблюдать, но требовать их соблюдения в отношении себя.

Кстати, на родине демократии - Civil Rights Act - закон гарантирующий равенство всех людей - был принят только в 1964 году, на 28 лет позже тоталитарного СССР.

Не удивительно, потому что США - это республика, однако. Родина демократии - это Греция.

И CRA это одна из причин текущего пиздеца, поскольку привело к тому, что голосовать может кто попало, а не только налогоплательщики, как оно было изначально и чего отцы-основатели менять не советовали.

Левые феминистки такие феминистки, да.

Хотя местами и правая аргументация ни чуть не лучше - аборт надо запретить, но тратить деньги на социальные программы и медицину мы не позволим. Ок, да.

Это да. Но если выбирать между - все-таки первые мне ближе... Шанс они тому кто решения не принимал - таки дают. Хуевенький, но шанс. А первые просто убивают ради комфорта.

Плясать надо не от того, плясать надо от того, с какого момента мы считаем эмбриона человеком, если с момента рождения - то все до него - дело самой матери и ее здоровья.

Если с момента зачатия - то конечно надо запретить аборты, как убийство. Но тогда нужно перенять на себя полную ответственность за последствия. Иначе, в смерти этих детей от голода/болезней/наркотиков/ ... будете отчасти виноваты и вы, да.

Текущая реальность в том, что с момента рождения. В принципе это не проблема - насильно рожать не заставишь, в конце концов. Но когда люди одновременно типа человеколюбивые до уровня отмены смертной казни и лишения права на самооборону (драгоценная жизнь нападающего) и при этом они за аборты на любых условиях - именно тут начинается тот самый моральный перекос о котором я пишу. Ведь выводить мораль из только и исключительно действующего закона несколько странно, не?

> Но когда люди одновременно типа человеколюбивые до уровня отмены смертной казни и лишения права на самооборону (драгоценная жизнь нападающего) и при этом они за аборты на любых условиях - именно тут начинается тот самый моральный перекос о котором я пишу.
Дык я и не спорю что у левых дохрена тараканов в том-что-вместо-мозга, да.

>Ведь выводить мораль из только и исключительно действующего закона несколько странно, не?
Некоторые ее из сборника скверных сказок древних скотоводческих племен азии выводят, и ничего. Вообще мораль - какое-то неприятное слово. Не люблю его.

Вы все ещё удивляетесь привычному двоемыслию/шизофрении этого контингента?

Other way around strange as well to me - OK, it is not good to kill unborn. He did not do anything wrong, except appearing in bad place in bad time. But why should we execute someone, without 100% being sure he/she is criminal. You know about "Innocence project", right? Couple of hundreds inmates walk free now because they did not kill anyone.But most of them were on death row...

At the same time, I am all for armed self-defence. Nor i have problem with death penalty as long as guilt is established beyond any doubt. Just FYI.

Human being is society animal. He/she may be counted as a human being from 2-5 years on. Before that it is cute wild animal. I know, being father of 3. Also, they still half human until age of 21-25. I know it by myself.

И к чему это?

Спрашивали откуда считать человеком - я высказал свое мнение. Которое, не означает что надо/можно скидывать со скал годовичков.

ну то есть вы сторонник второй границы?

простите, перепутал. первой конечно. из комента, на который вы ответили - что человеком эмбрион становится в момент как минимум рождения, а не зачатия.

I see. I was not familiar with this terminology. There is another argument - stories of real Mowgli show that even if newborn survives in between animals (certainly it cannot survive on its own) then he/she cannot live as a human being in between humans. No early socialization - no development as a human.

Indeed, it does not mean that it should be legal to kill newborns without limitations.

А никто и не говорит о праве убивать новорожденных, речь идет о праве на аборты на разумных сроках.

In my opinion, right for abortions should exist. Some woman's will misuse it, as some women's and men's misuse alcohol and narcotics, food and guns, money and cars. But just because someone misuse something people who need alcohol, narcotics, money, food, abortions etc for legitimate purposes should not be deprived of that.

произвел экспресс-опрос:
за смертную казнь - 2 человека
против абортов - 2 человека

  • 1