man_of_motley (man_of_motley) wrote,
man_of_motley
man_of_motley

Categories:
Тут пару раз во френд-ленте попадалось про виктимблейминг, подтвердило мысли о том, что все-таки благомыслящие могут существовать только в неких идеальных условиях, созданных для них кем-то.


Бо, если рассмотреть обычную критику того, что они называют "виктимблеймингом" и подумать над этим с точки зрения человека который вопросами самозащиты прозанимался много лет, то получается как-то так.

Не надо было так вызывающе одеваться
Давайте подумаем - провоцирование преступника в отсуствии бдительности это именно то, что отличает "легкую жертву" от "сложной". Этот совет ничем не отличается от совета не размахивать стопкой купюр в незнакомых местах. Да, мы можем посочуствовать жертве ограбления, которая перед этим в три часа ночи махала деньгами, не хорошо это отбирать деньги силой, но... Здравый смысл и разумную осторожность никто еще не отменял.

Не надо было туда идти
Почему-то у большинства нормальных людей разумный совет не заправлятся в темноте в незнакомых местах, не ходить одному по черному району, не переть буром на компанию пьяных гопников, не заходить в лифт с незнакомым человеком не вызывает нападок в стиле "ты оправдываешь преступника". Нет, я его не оправдываю, и считаю что преступник заслуживает расстрела на месте без суда и следствия в порядке самообороны. Но превентивно отстрелять всех преступников можно только в тоталитарном государстве, и то шансы на успех более чем сомнительны. А разумная осторожность, зная что, не смотря на наши прекрасные стремленья души преступники все-таки есть, помогает избежать.

Сама виновата - не надо было напиваться в такой компании
Ну "быть пьяным" и "быть в безопасности" понятия уже изначально несовместимые. Пьяный всегда легкая жертва, вне зависимости от того, какое преступление против него совершается. Это определяется множеством факторов - и сниженной бдительностью, и сниженной способностью к сопротивлению, и даже такими мелочами как неспособностью адекватно передать информацию правоохранительным органам, что делает жертву безопасной не только во время преступления, но и после неё.

Не сопротивлялся - значит получил то, что заслуживает
И таки да. В России перекос с правом на самооборону хорошо известен и многократно описан, но в большинстве штатов США покушение на изнасилование приравнивается к покушению на убийство и позволяет применять все такие же меры защиты.

Ожидать от полиции защиты во время уже совершаемого преступления также разумно, как ожидать что пожарные получив сигнал об уже начавшемся пожаре сделают так чтобы "как будто ничего не было".

Понятно, что большинство людей никогда не утруждавших себя тем, чтобы хотя бы посмотреть какой минимум нужен для защиты себя от пожара/медицинских проблем/нападения считают что это что-то требующее многолетней подготовки. Но при этом реальный минимум, позволяющий решить большинство проблем достигается за более чем разумные сроки - не сходить на пару дискотек/не посетить пару раз любимый паб. Вы че, серьезно думаете что военные/полицейские в массе своей получают какой-то запредельную подготовку? Хрена там - у них постоянная проблема как в те, безумно ограниченные сроки научить хоть чему-то, эта проблема хорошо описана у Эпплгейта в его "убей сам или убьют тебя" (Kill or get killed).

Ну и в добавок, тут недавно гуляло проявление особого остроумия, когда пропоненты того, что виктиблейдинг зло пыжились проявить остроумие и переделать аргументы их типа идеологических противников для ситуации в которой чувака значит сожгли. Один из "переделанных аргументов" звучал так:
"у него ж была огнеопасная одежда и вообще не было с собой огнетушителя".
наверное это может показаться смешным... а я всего лишь хмыкнул вспомнив что у меня одежды из горючей синтетики нет в принципе, и именно по этой причине и огнетушители всегда под рукой, дома ли или в машине. Но автор этой остроумной с его точки зрения шутки действительно думает что это смешно и не понимает насколько глупо он звучит с точки зрения человека который хоть раз проиграл в голове сценарий "а если я столкнусь с огнём, что я буду делать".

Глупость таких благомыслителей имеет вполне себе определенное название - "состояние отрицания" (denial state) - искренняя вера что с ними-то этого не случится. Когда реальность зубодробительно напоминает что это не так - по причине того же состояния даже мысли о том, что они могли сделать что-то не так не возникает. Виновато всегда что-то другое/кто-то другой. Понятно что идеалистический идиотизм требует чтобы задача была как минимум "чтобы это никогда не случалось", и такие на мелочи как настрой "я сделаю всё что бы этого не случилось не со мной и не сегодня" - слишком мелок для великих умов благомыслителей.

Но это и хорошо, с другой стороны. Можно верить что теория Дарвина о выживании сильнейшего это для каких-то динозавров и зверушек, а о них, таких замечательных и уникальных кто-то позаботится (и при этом, что особо смешно, у них как правило идет пена изо рта при упоминании "разумного творения", пока это не касается их лично). Но их выживанию это никак не способствует, и в ситуации когда их безалаберность требует ресурсов для защиты которых нет и быть не может - ни к чему, кроме естественного вымирания это не приведет. Хотя бы потому, что обезьяна в своё время сделала ставку на такую штуку как разум, отказавшись от обычных животных механизмов защиты, и идея о том, что уже можно позволить быть себе глупым прямо противоречит их же любимой теории естественного отбора - бо современная обезьяна лишает себя последнего оставшегося у неё инструмента выживания.
Tags: self-defense, thought
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 10 comments