?

Log in

No account? Create an account

Кухня шута

Шуты не бывают веселыми... А еще они не бывают чьими-то.

Previous Entry Share Next Entry
(no subject)
man_of_motley
Тут пару раз во френд-ленте попадалось про виктимблейминг, подтвердило мысли о том, что все-таки благомыслящие могут существовать только в неких идеальных условиях, созданных для них кем-то.


Бо, если рассмотреть обычную критику того, что они называют "виктимблеймингом" и подумать над этим с точки зрения человека который вопросами самозащиты прозанимался много лет, то получается как-то так.

Не надо было так вызывающе одеваться
Давайте подумаем - провоцирование преступника в отсуствии бдительности это именно то, что отличает "легкую жертву" от "сложной". Этот совет ничем не отличается от совета не размахивать стопкой купюр в незнакомых местах. Да, мы можем посочуствовать жертве ограбления, которая перед этим в три часа ночи махала деньгами, не хорошо это отбирать деньги силой, но... Здравый смысл и разумную осторожность никто еще не отменял.

Не надо было туда идти
Почему-то у большинства нормальных людей разумный совет не заправлятся в темноте в незнакомых местах, не ходить одному по черному району, не переть буром на компанию пьяных гопников, не заходить в лифт с незнакомым человеком не вызывает нападок в стиле "ты оправдываешь преступника". Нет, я его не оправдываю, и считаю что преступник заслуживает расстрела на месте без суда и следствия в порядке самообороны. Но превентивно отстрелять всех преступников можно только в тоталитарном государстве, и то шансы на успех более чем сомнительны. А разумная осторожность, зная что, не смотря на наши прекрасные стремленья души преступники все-таки есть, помогает избежать.

Сама виновата - не надо было напиваться в такой компании
Ну "быть пьяным" и "быть в безопасности" понятия уже изначально несовместимые. Пьяный всегда легкая жертва, вне зависимости от того, какое преступление против него совершается. Это определяется множеством факторов - и сниженной бдительностью, и сниженной способностью к сопротивлению, и даже такими мелочами как неспособностью адекватно передать информацию правоохранительным органам, что делает жертву безопасной не только во время преступления, но и после неё.

Не сопротивлялся - значит получил то, что заслуживает
И таки да. В России перекос с правом на самооборону хорошо известен и многократно описан, но в большинстве штатов США покушение на изнасилование приравнивается к покушению на убийство и позволяет применять все такие же меры защиты.

Ожидать от полиции защиты во время уже совершаемого преступления также разумно, как ожидать что пожарные получив сигнал об уже начавшемся пожаре сделают так чтобы "как будто ничего не было".

Понятно, что большинство людей никогда не утруждавших себя тем, чтобы хотя бы посмотреть какой минимум нужен для защиты себя от пожара/медицинских проблем/нападения считают что это что-то требующее многолетней подготовки. Но при этом реальный минимум, позволяющий решить большинство проблем достигается за более чем разумные сроки - не сходить на пару дискотек/не посетить пару раз любимый паб. Вы че, серьезно думаете что военные/полицейские в массе своей получают какой-то запредельную подготовку? Хрена там - у них постоянная проблема как в те, безумно ограниченные сроки научить хоть чему-то, эта проблема хорошо описана у Эпплгейта в его "убей сам или убьют тебя" (Kill or get killed).

Ну и в добавок, тут недавно гуляло проявление особого остроумия, когда пропоненты того, что виктиблейдинг зло пыжились проявить остроумие и переделать аргументы их типа идеологических противников для ситуации в которой чувака значит сожгли. Один из "переделанных аргументов" звучал так:
"у него ж была огнеопасная одежда и вообще не было с собой огнетушителя".
наверное это может показаться смешным... а я всего лишь хмыкнул вспомнив что у меня одежды из горючей синтетики нет в принципе, и именно по этой причине и огнетушители всегда под рукой, дома ли или в машине. Но автор этой остроумной с его точки зрения шутки действительно думает что это смешно и не понимает насколько глупо он звучит с точки зрения человека который хоть раз проиграл в голове сценарий "а если я столкнусь с огнём, что я буду делать".

Глупость таких благомыслителей имеет вполне себе определенное название - "состояние отрицания" (denial state) - искренняя вера что с ними-то этого не случится. Когда реальность зубодробительно напоминает что это не так - по причине того же состояния даже мысли о том, что они могли сделать что-то не так не возникает. Виновато всегда что-то другое/кто-то другой. Понятно что идеалистический идиотизм требует чтобы задача была как минимум "чтобы это никогда не случалось", и такие на мелочи как настрой "я сделаю всё что бы этого не случилось не со мной и не сегодня" - слишком мелок для великих умов благомыслителей.

Но это и хорошо, с другой стороны. Можно верить что теория Дарвина о выживании сильнейшего это для каких-то динозавров и зверушек, а о них, таких замечательных и уникальных кто-то позаботится (и при этом, что особо смешно, у них как правило идет пена изо рта при упоминании "разумного творения", пока это не касается их лично). Но их выживанию это никак не способствует, и в ситуации когда их безалаберность требует ресурсов для защиты которых нет и быть не может - ни к чему, кроме естественного вымирания это не приведет. Хотя бы потому, что обезьяна в своё время сделала ставку на такую штуку как разум, отказавшись от обычных животных механизмов защиты, и идея о том, что уже можно позволить быть себе глупым прямо противоречит их же любимой теории естественного отбора - бо современная обезьяна лишает себя последнего оставшегося у неё инструмента выживания.

  • 1
Всё прaвильнo. Хoтя, кoнечнo, нелегкo быть всегдa oтветственным зa тo, чтo с тoбoй прoисхoдит.

Ожидать от полиции защиты во время уже совершаемого преступления также разумно, как ожидать что пожарные получив сигнал об уже начавшемся пожаре сделают так чтобы "как будто ничего не было".
вот это - реально круто. можно тоже самое на английском?

Очень красиво не обещаю, он все-таки для меня не родной, но попробую.

Кстати, срач у гиперпрапора про левольверты мы начали, должны же быть какие-то радости в жизни. :-) присоединяйтесь. :-)

я там уже давно в первом ряду с попкорном сижу.

по анлицки - часть 1

Recently I’ve come across a couple of hot on-line discussions about victim blaming. The following idea came to my mind: people thinking this way are unable to survive in any conditions except artificial safe environment, preferably created by someone else.

If we consider criticism of the so-called “victim blaming” from the point of view of a person who spent a significant part of his life on self-defense, many criticized arguments look quite reasonable.

“She should not have been dressed in such a provocative manner”

Well, exposing something attractive to a criminal combined with the complete absence of awareness is the key of being a “soft target”. This type of advice is no different from advice not to wave a roll of bucks in an unknown or suspicious place or situation. Yep, we can sympathize with the victim because it is not good to take money from somebody forcefully, but there should be a grain of common sense, shouldn’t it? Dangerous people and suspicious places and situations _exist_.

“She should not have gone there”

Surprisingly, most reasonable people won’t find anything offensive in advice that suggests not to stop at a gas station in the dark, not to walk alone in Camden, NJ, not to walk straight into a pack of drunken knakers, or not to enter an elevator with a stranger. Nope, I don’t justify a criminal. I really think that any criminal deserves to be shot down or killed with any other means in a self-defense situation. However, criminals _exist_. There is no way to kill or isolate all of them, even in a completely totalitarian country (and the experience of the USSR and China demonstrates this point). And even 110% of the “right-thinking” (in a liberal meaning of this word) doesn’t make them non-existent. So, ignoring this fact is the stupidity at its best, not just a “bad luck”.

“She should not have been drinking”

Well… “being drunk” and “being safe” cannot be used in the same sentence. A drunk person is always a soft target because of the lack of awareness, the lack of ability to make decisions, the lack of ability to resist and the lack of ability to share information with LEOs. The last one makes him a soft target not only during the process of crime but also after it. Double profit, yeah?

“She didn’t resist”

Well, in some countries, like England or Russia, the right to self-defense is strictly limited. However, in most parts of the United States, an attempt to rape is equal to an attempt to kill, and the victim can use exactly the same protective means in both cases.

Expecting police protection while crime is already being executed is not more reasonable than expecting that firefighters will be able to “save things in their original condition” after they received a call about the fire already in progress.

Yep, the absolute majority of people never take trouble to realize that they really need very few things to be able to protect themselves in medical/fire/criminal emergencies. They think that only a mystic “highly trained professional” can do it. However, this minimum knowledge and skills can be obtained at the price and time worth of a couple of visits to a dance club or pub they would have to skip. Do you really think that military and police get some unimaginable training? Don’t hold you breath! They really have a problem to get at least _some_ training in the very limited time and budget they have. At least these people are here to do their job and not to spend the most part of their life on trainings. This problem is described in details in Applegate’s “Kill or Get Killed”.


и часть вторая

And last but not least. Not a long ago there was a kind of joke the victim-blaming-fighters spread over the Internet. Probably it was intended to be a kind of sarcasm, they tried to turn usual victim blaming arguments against a rapist who has been set on fire by his victim. One of these “translated arguments” was:

“He had flammable clothes on and didn’t have a fire extinguisher”

It may sound funny… for a person who have never thought whether his clothes are flammable and who doesn’t have a fire extinguisher within his arms reach in his home/car/office. The author never considered how stupid his comment looks from the point of view of anyone who at least once gave himself a chance to think about “what if I am caught by fire?”.

Well, stupidity of these “right-thinking” people has the name “denial state”. They think that this will never ever happen to them. When reality in its usual teeth-breaking manner demonstrates that “it can”, this state of mind prevents them from searching the problem in themselves. There is always somebody or something else to blame. Yep, I understand that the minimum job for them is “make so it never ever happen again”. Such small thing as “it won’t happen to me, to my family” is too pity to think about.

However, it is good (I am a bad “shepherd dog”, I know. I always remember that shepherd dogs eat sheep with the same appetite as wolves do. The only difference is that “shepherd dogs” do not let others to eat their sheep). They can think that Darwin theory is about some animals and other dinosaurs. They can trust that “unique, intelligent and precious they” will be cared by unnamed something or somebody (and these people criticize the theory of intelligent design, by the way, unless it touches their safety). However, it won’t help them to survive. A long time ago our monkey ancestors put stake on the brain at the cost of the other, usual for animals, means of survival. The idea that the modern monkey is not a subject of natural selection anymore is stupidity at its best and this stupidity causes that this monkey loses the last survival tool it has, something inside the skull, called intelligence.

Re: и часть вторая

круто, спасибо.

последние два предложения про обезьян - очень в точку. почему то некоторые граждане считают что естественный отбор закончился когда то давно. некоторые социально направленые государства частично в этом помогают.

Образец того самого блейминга

Начало - http://drw-grinder.livejournal.com/7872.html
Продолжение - http://drw-grinder.livejournal.com/8577.html#
Все еще продолжение - http://drw-grinder.livejournal.com/11996.html Ожидаем концовку

И ведь все жуть как жалеют пострадавшую.

З.Ы. Если вы против ссылок - то можете смело сносить этот комментарий. Ну и заранее извиняюсь за корявость изложения - я не литератор.

Re: Образец того самого блейминга

Абсолютно не против, спасибо за ссылки! Я помню начало этой истории, но че-то не следил.

Хорошо написано.

очень здраво и взвешено. респект!

  • 1