?

Log in

No account? Create an account

Кухня шута

Шуты не бывают веселыми... А еще они не бывают чьими-то.

Previous Entry Share Next Entry
(no subject)
man_of_motley
Camille Paglia - говорят что "известная феминистка".

http://online.wsj.com/news/articles/SB10001424052702303997604579240022857012920?mod=Opinion_newsreel_1

Два интересных вывода для себя сделал:

1) Все-таки метод "вашим салом вам же и по сусалам" - работает. Феминистки как раз часть "той силы" которая построила такую систему обучения при которой мужское население психологически "кастрируется", однако когда это начинает касается ИХ детей - ой, чудо, глазки-то открываются.

2) В очередной раз увидев приятного и схоже рассуждающего со мной человека из "другого лагеря", все-таки еще раз убедился - у меня вызывает глубокое отвращение не феминизм, толерантность и прочие признаки "настоящего либераста", а люди, которые, в большинстве своём, это продвигают. Поэтому даже будучи глубоко "социально либеральным" по своей сути (ну анархист я, че уж там), иметь хоть какое-то отношение к современной прогрессивной общественности - это как в говно наступить.

В принципе, не бог весть какое открытие - достаточное количество ебланов можем превратить любую, самую хорошую идею во что-то абсолютно несъедобное. А именно среди прогрессевистов количество ебланов сейчас просто зашкаливает.

  • 1
Я что-то не увидел там "кастрации с помощью системы обучения". Не вижу ничего женственного или тем более плохого в кооперации и социализации.
И тем более не вижу почему эти качества должны быть противопоставлены мужественности.

Далее по тексту: неумение коммуницировать на сексуальные (и другие) темы опять же не имеет ничего общего с феминностью - в мужском обществе тоже есть табуированные темы, которых касаться не принято. И "лечить" надо именно само существование запретных тем.

Плюс ее представление о политиках настолько "книжно-медийно-приторное", что даже противно становится - она думает, что политики, не имеющие армейского опыта, все прям такие нежные пусички. Тогда как на самом деле, там крысиная возня и перманентный жесткач за кулисами.

В общем, если и можно согласиться по некоторым пунктам (по поводу одежды, например), статья оставляет о бабушке совершенно отвратительное общее впечатление.

Я что-то не увидел там "кастрации с помощью системы обучения".

статья Primary education does everything in its power to turn boys into neuters
Neuters - кастрат в данном случае. Neutering это процесс отрезания яиц у домашнего животного мужского пола.

Не вижу ничего женственного или тем более плохого в кооперации и социализации.
Хм... вы знакомы с американской публичной школой? То, чем занимается начальная школа - это как раз подавление мальчишеского поведения в угоду управляемости. И социализация vs управляемость - это две большие разницы.

Тогда как на самом деле, там крысиная возня и перманентный жесткач за кулисами.
Ээээ...
Еще процитирую:
These people don't think in military ways, so there's this illusion out there that people are basically nice, people are basically kind, if we're just nice and benevolent to everyone they'll be nice too. They literally don't have any sense of evil or criminality.
Скажем так - люди не имеющие армейского опыта чаще оказываются пидорасами в худшем смысле этого слово (и сравнивать их с гомосексуалистами скорее надо считать глубоким оскорблением для последних).

Вы цитируете статью. Я не согласен именно с этими утверждениями, описанными в статье.
С американской государственной школой я действительно не знаком, однако конкретная система не имеет значения, поскольку я не вижу положительных сторон "мальчишеского" поведения, которые бы противоречили управляемости.

Больше того, любая школа - это подавление эго ученика. С древних времен. У вас есть приемлемые альтернативы?

С пониманием утверждения о политиках у нас, кажется, разночтения ;)

Я читаю следующее: ЭТИ люди не думают в армейском ключе, поэтому У НИХ есть иллюзия того, что все люди хорошие и добрые...

Вы же, как я понимаю, читаете последнее предложение как "у них нет чувства зла и криминальности" [и поэтому они себя не контролируют и сами творят всякую херню]

В целом, последнее предложение можно было бы интерпретировать так в отрыве от предыдущих двух, но на мой взгляд, первые два однозначно говорят о том, что именно люди о которых идет речь считают всех людей добрыми и хорошими. И тогда сложно дальше утверждать что будто бы поэтому они чаще оказываются пидорасами...

Edited at 2013-12-29 04:10 pm (UTC)

поскольку я не вижу положительных сторон "мальчишеского" поведения, которые бы противоречили управляемости.
Это где-то в том же районе где разница между подкаблучником и мужиком. :-)

Больше того, любая школа - это подавление эго ученика. С древних времен. У вас есть приемлемые альтернативы?
Мне повезло, я учился в СССР, причем в самой обычной средней школе. Как-то так случилось, что подавления, на том уровне на котором я вижу это как в современной российской, так и в американской школе как-то не было.

Я читаю следующее: ЭТИ люди не думают в армейском ключе, поэтому У НИХ есть иллюзия того, что все люди хорошие и добрые...
Не вижу противоречия хотя бы исходя из того, что:

a) Думать что все люди хорошие и добрые суть идеализм на грание ебланства. К "пусечности" это сложно относить. :-)

б) Думать что все люди добрые и хорошие - значит включать во это все и себя. а человек который считает себя хорошим, и, тем не менее там крысиная возня и перманентный жесткач за кулисами - это и есть то самое пидорство высшей пробы.

Я, может быть, чего-то не понимаю?
Для меня разница между подкаблучником и нормальным мужчиной заключается в наличии у последнего чувства собственного достоинства.
Однако женщин это касается точно так же в полной мере - женщина без чувства собственного достоинства - это жалкое зрелище. Сравнительно частое на просторах СНГ, кстати говоря.

Я учился в 90х и тоже никакого принципиального подавления мужественности не заметил. Если только с мужественностью не ассоциировать курение в туалетах, распитие пива и драки.

Так что мне было бы любопытно узнать какие именно проявления мужественности подавляются в современной российской и американской школе.


По поводу политиков и крысиной возни вы, кажется, совсем запутались.
Я сказал, что тетенька не совсем понимает о чем говорит, потому что она НЕ УПОМИНАЕТ крысиной возни в политике.
Собственно, она как раз и сетует на то, что политики - идеалисты и не имеют практических навыков, которые бы были в ином случае обретены во время военной службы.

Таким образом, мое утверждение "в политике крысиная возня и перманентный жесткач за кулисами" (с которым, как я понимаю, вы согласны) коренным образом опровергает точку зрения, описанную в статье "политики считают всех людей [и себя в том числе] хорошими и добрыми". Что приводит нас к выводу о несостоятельности по крайней мере одного из убеждений этой женщины.

Для меня разница между подкаблучником и нормальным мужчиной заключается в наличии у последнего чувства собственного достоинства.
Вы упускаете такие мелочи как умение брать на себя отвественность, умение решать проблемы самостоятельно. Чуство собственного достоинства должно быть подкреплено чем-то практическим.

Управляемости это как раз мешает и именно это и подавляется.
Поскольку вы учились несколько позже меня, я полагаю вам еще предстоит пронаблюдать это на примере своих детей, и дай бог вам сил противостоять современной школьной системе и сохранить в детях эти качества.

Собственно, она как раз и сетует на то, что политики - идеалисты и не имеют практических навыков, которые бы были в ином случае обретены во время военной службы.
Она не говорит о практических навыках кроме как об остуствии навыков "анализа и созидания" как о следствии неправильного мышления.

Что приводит нас к выводу о несостоятельности по крайней мере одного из убеждений этой женщины.
Это вы запутались поскольку не разделяете mind set и practical behavior.

Грубо говоря, в управлении, есть два разных mind set:

1) "Все люди хорошие, надо просто к ним хорошо относится" (выпускники гумантарно-менеджерских специальностей, видевшие армию только в кино).

2) "Куда солдата не целуй - везде жопа" (люди получившие армейский опыт).

Именно эта разница, а не "недостатки практического опыта" у первых определяет используемые методы и их результаты.

Я подразумеваю, что чувство собственного достоинства проистекает от наличия этого самого достоинства, иначе оно называется как-то по-другому.
А умение решать проблемы и брать ответственность необходимые условия для наличия достоинства.

То, что в школе этому никогда не учили - факт. Но как можно подавлять эти два умения - я слабо представляю.
Если предположить, что вы имеете в виду установку рамок и наказание за отступление от рамок, то я готов согласиться, что это негативное влияние.
Однако, во-первых, к ответственности и решению проблем оно имеет мало отношения, а во-вторых, в советской школе рамок тоже было предостаточно.

Вообще, особенно потому, что мне это действительно предстоит если не в американской, то в европейской школе, было бы любопытно узнать больше конкретики.
Как именно американская школа подавляет ответственность и умение решать проблемы?
А также любопытно, как в этом ключе вы оцениваете скаутское движение (из того что я краем уха слышал о скаутах - они как раз культивируют вышеозначенные качества)

Что же до статьи, политиков и mind set, я, пожалуй, обозначу свою позицию так: с вами я в целом согласен, но вот то что вы говорите, несколько отличается от того, что говорит феминистка в статье.

Причем, скажу больше: у феминисток достаточно специфическая риторика, которая подчиняется одному простому правилу: любое собыите нужно объяснять различиями между полами, даже если в контексте события эти различия несущественны, а результат равноценен для обоих полов.
Иными словами, они пытаются "лечить" только те симптомы, которые касаются непосредственно их самих, и отказываются искать корень проблемы, которая является общей для обоих полов.

Казалось бы, те навыки, которые мы обсуждаем выше ценны и для мужчин, и для женщин. Однако она почему-то говорит только о мальчиках. А уж как она тонко намекает на то, что истинная мужественность проявляется только при тяжелой или грязной работе меня вообще вымораживает.
И, раз уж на то пошло, вообще вся статья выглядит как очередная "эпитафия Настоящему Мужчине", и в этом ключе вдвойне удивительно слышать это от феминистки.

Я подразумеваю, что чувство собственного достоинства проистекает от наличия этого самого достоинства, иначе оно называется как-то по-другому.
:-) Не все, к сожалению, это знают. КМК, это и есть одна из причин почему риторика многочисленных толерастов, феминисток и прочая оказывается специфической.

Если предположить, что вы имеете в виду установку рамок и наказание за отступление от рамок, то я готов согласиться, что это негативное влияние.
Если бы. Наличие рамок само по себе не есть уж такая большая беда - детям надо учиться жить в установленных рамках, это как бы основа сосуществования.

Мне очень не нравится другое:

- Модель обучения в которой учитель "всегда пиздец как прав", что в случае публичных школ США еще и усугубляется наличием профсоюза, так что мудака под видом учителя достать практически не возможно. Еще больше усугбляется передергами типа "ты сделать сам ничего не можешь, пусть хоть тебе в карман нассут, а если только попробуешь - пиздец тебе. ты можешь только бежать стучать учителю".

- Подмена теоретического обучения и настоящему (в инженерном (ну или военном, кому как нравится) понимании) "решению проблем" на выучивание "рецептов действий" и "прохождения тестов".

- Уничтожение по сути шкалы адекватной оценки результата (мы не будем Джону Н. ставить двойку ибо это очень его расстроит и окажет негативное влияение на его хрупкую психику). Что по сути приводит к тому, что теряется и ориентир для адекватной само-оценки действий, без которой само-коррекция просто не возможна, а без само-анализа и само-коррекции - чуство собственного достоинства превращается в чрезвычайно выраженное самомнение. :-)

- В США ебучая система последнего времени с их "no child left behind" по оставляет без внимания одаренных и работоспособных детей, сосредостачиваясь на посредственности и убогости. Помимо снижения эффективности обучения, это еще и дает детям сигнал - убогой посредственностью быть выгодно.

В РФ, конечно, набить после уроков хлебальник товарищу за всё хорошее еще осталось, и до "no child left behind" еще не дошло, но остальное в такой же жопе, как и в США, понятно, отсюда и драли, и движется в том же направлении. При том что с частными школами и home schooling вообще никак - даже не знаю где лучше. :-)

Скауты были молодцы, но что будет дальше после того как старую гвардию нагнули с их полиси о том, что это христианское движение, поэтому, пожалуйста, гомосексуалисты идите лесом, будет видно.

с вами я в целом согласен, но вот то что вы говорите, несколько отличается от того, что говорит феминистка в статье.
С моей точки зрения - наткнулась она на правильное место, и это хорошо. Запнулась и начала думать "с чего бы это так" - тоже хорошо. И, в общем-то направление ухватило верно. Понятно, что не имея соотвествующего опыта, и с таким багажом индоктринации мгновенного превращения либерала в консерватора ожидать сложно, но это хороший и внятный сигнал что получения шишек от собственных действий помогает ожить даже упоротым либеральным мозгам. Что есть очень-очень хорошо.

Просто меня много раз пытались убедить в том, что изменения с либеральной отравой необратимы, а я все верю в чудодейственный рецепт "надо дать им обосраться и наступить в своё говно самим".

  • 1