?

Log in

No account? Create an account

Кухня шута

Шуты не бывают веселыми... А еще они не бывают чьими-то.

Previous Entry Share Next Entry
(no subject)
man_of_motley
Жена в процессе занятий практической стрельбой заинтересовалась практическим её же применением и захотела со мной об этом поговорить. По результатам разговора - она удивилась почему я про это не напишу. Я удивился в свою очередь, но потом понял что зря - это после долгих лет рукопашки и житья в весьма криминальных местах - это кажется очевидным.

Поэтому решил попробовать. Сразу оговорюсь - я ни разу ни психолог, ни криминалист. На полноту картинки и точность не претендую. Всё что я напишу - это мой личный опыт и личные размышления, не более того. Но может кому пригодится или просто наведет на правильные мысли, и то славненько.

Итак, угрозы от которых может потребоваться защищаться обычному человеку, когда против него может быть применена сила.


Категория первая - преступники, конечно.

Зачем: Преступник, это человек который решил получить какие-то блага не зарабатывая на них, а отбирая хитростью или силой. Материальные блага ли, или поебаться на халяву - не важно. Цель в данном случае - получение благ и ничего больше. Все что помогает получить блага - хорошо, всё что мешает - плохо.

Где: За редким исключением вы не столкнетесь с преступником в людом месте - мало блага взять, надо их еще сохранить, а лишние люди этому мешают.

Что это нам дает: Преступник совершает свои действия сознательно и старается сделать это наиболее эффективным способом. Преступник будет до самого последнего момента притворяться что он не угроза, и уже приняв решение - действовать нагло и быстро. Вычислить преступника заранее - задача очень сложная и обычному человек непосильная.

Что делать? Для того, что бы состоялось преступление нужно три компоненты - сам преступник, жертва и ситуация. Если с первым мы ничего поделать не можем - он есть, то значит надо работать с оставшимися двумя:

Жертва. Жертва должна быть легкой, иначе всё преимущества получения благ силовым путем теряется. Любое осложнение преступнику на хрен не нужно, это хорошо знают те, кто отзанимался несколько лет мордобоем - с какого-то момента проблемы с попытками пограбить исчезают - как я говорю - у нас появляется запах хищника.

Отсюда - умение и готовность дать преступнику отпор само по себе снижает шанс совершения преступления. Преступник не дурак, он просто не выбирает вас, а выбирает того, кто слаб и не готов.

Ситуация. Ситуацию всегда создают двое. И роль жертвы в создании ситуации - точно такая же, как и преступника. Грубо говоря, если вы видите пустую парковку по которой шляются два негра - и претесь прямо на них - вы сами создаете ситуацию для преступления. Возможную ситуацию. Не важно - негры ключи потеряли или и в правду вас красивого ждут - но точно преступления не будет если вы сами туда не припретесь.

Способы устранения ситуации - очень простые: не ходить, к примеру, в плохо освещенных местах, следить за появлением других людей рядом. При появлении - разрывать дистанцию, менять направление. Если кто-то идет следом - пропускать вперед. Если кто-то пытается приблизится - явно, но вежливо озвучить ваше нежелание - "please stop, don't get closer". Нормальный человек поймет и обойдет - ему незачем вам пугать. Кстати, есть хороший признак готовящегося нападения, который многие просто не знают - если вы видите пару и большее количество людей, который при вашем приближении расходятся так, что оказываются от вас с разных сторон - вероятность нападения очень высока - это старая, распространенная и эффективная тактическая схема.

Но еще раз, важно - преступнику нужна легкая добыча. Даже внимательный взгляд в стиле "я, падла, всё про тебя знаю" - часто достаточная причина для отказа от задуманного - жертва ждет, жертва демонстрирует готовность - да ну её на хрен.

При правильном управлении ситуацией - применение силы - как правило не потребуется вовсе - сам факт наличия силы и готовности её применять будет работать как защита.

Категория вторая - назовем их хулиганами.

Цель хулигана - это самоутверждение за счет вашего страха. Как и в первом случае - хулиган нацелен на жертву, и жертву выбирает.

Плохо то, что хулиган не станет отказываться от своих намерений при простом проявлении готовности. Вы должны продемонстрировать готовность "унизить" его самым решительным образом чтобы хулиган от своих намерений отказался.

Хорошо то, что хулиган - это в первую очередь его собственное противопоставление вашему благополучному миру, поэтому хулигана можно идентифицировать по его внешнему виду и поведению. Причина, по которой люди сталкиваются в хулиганами очень простая, люди убеждают себя что с ними-то ничего не случится и целенаправленно лезут в ситуацию, которую очень легко определить при минимальной внимательности.

Как и в первом случае, основа защиты от хулигана - внимательное сканирование окружающей обстановки и разрыв дистанции всеми силами и средствами (как там было - "лучший прием кунг-фу - это попеременные удары ногами по земле с одновременным удалением от опасности" (c)). Однако, в случае если столкновения избежать не удалось - простая демонстрация силы уже не поможет - надо решительно, всеми средствами брать верх. "Все средства" включают в себя не только кулаки или оружие, но в первую очередь - вербальное доминирование - грубое, повелительная и угрожающая речь ломает стереотип поведения хулигана. Его цель все-таки самоутвердится, а не огрести унижения в виде люлей.

Самый опасный хулиган - это хулиган малолетний - классический образец - ПТУшник сибирский, обыкновенный. Малолетние хулиганы, как правило, лишены в силу возраста страха смерти и обычно тусуются стаями. Стая обеспечивают дополнительное ощущение безопасности с одной стороны и подстегивает агрессию ("дабы не обосраться перед пацанами") с другой. Если избежать такой стаи не удалось, к сожалению, единственный способ - это действовать максимально жестоко, нанося страшно выглядящие повреждения. Ломая руки-ноги, запинывая лежачих ногами и так далее. Печально, но именно так.

Категория третья - назовем их психами.

Псих (сюда же спокойно можно отнести, к примеру, террористов) плох тем, что против вас его действия не направлены. Психу важны действия сами по себе, а не результат и не вред вам лично.

Это исключает и идентификацию психа по его отношению к вам, и идентификацию ситуации - псих может встретится где угодно.

Единственное что работает "в помощь" в этом случае это необычное поведение. Именно необычное. Жена как раз в разговоре отметила что когда мы, к примеру, в театре - я оборачиваюсь на движения и необычные звуки - в театре положено смотреть на сцену, а не ходить и не шуршать. Я понимаю что в 99.9% процентов случаев это у кого-то мочевой пузырь слабый или срочно желание сожрать бублик напало. Но паранойя говорит - проверь.

Психа надо или убивать или просто при подозрении на наличие психа - от ситуации максимально удаляться.

Т.е. в принципе - ничего нового. Применение силы возможно или в ситуации когда вам некуда деваться - например вы у себя дома, или если вы своим небрежным отношением к собственной безопасности загнали себя в проблемы. Это не означает что сила не нужна. Во многих случаях наличие силы, умение и готовность её применять и правильное управление ситуацией - работает намного лучше чем просто правильное управление ситуацией. Это тоже фактор. И вербально доминировать зная что рукой ты ломаешь кирпич или что делаешь draw плюс пару за две секунды - намного легче, чем не имея за душой ничего.

Всё? А вот нет. Это забывают особенно те, кто оказывается в незнакомой ситуации, да хотя в эмигрировав в другую страну. Категория четвертая, неочевидная - те, кого мы напугали сами.

Наше поведение, каким бы разумным нам самим не казалось - не обязательно кажется таким же разумным окружающим. Особенно если наши паттерны поведения не совпадают с общепринятыми. Например в США не принято трогать людей руками. Совсем. Это проявление агрессии. Примеры бывают и проще. Когда-то давно у нас в женой была хорошая ситуацию, правда с собакой - но суть не меняется. Мы шли по узкой тропинке, жена впереди, я сзади - а на встречу шла собака. Если не знать что у собак очень плохое зрение, а уверенное движение на них - это агрессия - очень сложно предположить что собака, встретив вас на тропинке "в последний момент" сядет на жопу, оскалится и начнет заливисто лаять - вы её напугаете и спровоцируете на агрессию. Так же и с людьми - ваше поведение и речь должны соответствовать привычным паттернам для большинства окружающих - тогда вы не будете их пугать и не столкнетесь с агрессией которая выглядит для все неспровоцированной.

Интересный вопрос - а что мешает людям делать такие простые вещи? Объясню. Как инструктор-рукопашник я этим много сталкивался. Причин на самом деле ровно две:

Причина 1) Человек склонен отгонять от себя мысли о том, что с ним может случится что-то плохое. Причем не только в плане безопасности. Спросите любого врача - какова реакция больного когда ему говорят что всё серьезно? Первая реакция - отрицание. Изменение сознания что бы принять тот факт - да, жизнь это не только пирожки да пышки, это еще и синяки и шишки - это первоочередная вещь.

Причина 2) Человек склонен думать что он самый лучший на свете. И он выше/слишком занят/слишком цивилизован/слишком умен что бы заниматься такой херней. Вторая вещь которую должен понять и принять человек для этого - это то, что он, с точки зрения других - ни фига не самый-самый, а говно обыкновенное. Это они для себя самые лучшие. И никто за него/для него ничего никогда делать не будет.

С чего начинать? С привычки сканировать ситуацию. "Светофор" не идеальный, конечно, метод, но вполне рабочий. Вы держите в голове постоянно включенный светофор, цвет которого меняется в зависимости от ситуации. Расскажу как меня учили, вариантов на самом деле я встречал множество.

Зеленый.

Опасности нет. Невозможная ситуация. Если вы увидели зеленый светофор - значит вы жертва, приходи и бери вас голыми руками.

Желтый.

Цвет который должен быть постоянно. Прямой опасности нет. Вы сканируете что происходит вокруг вас на предмет потенциальных признаков опасной ситуации. Если вы не проверяли что случилось вокруг вас больше минуты - значит вы в "зеленом" состоянии.

В принципе, первые два пункта хорошо ложатся и на обычное вождение - грамотный водитель никогда не воспринимает зеленый цвет светофора как "безопасно ехать". При проезде любого пересечения - дважды и трижды проверяется что проезд действительно безопасен.

Красный.

Вы определили что опасная ситуация возможна. Вы делаете две вещи:

1) ищите пути как избежать ситуации
2) строите планы что вы будете делать если ситуация станет критической.

Пример - это вы летом стоите ходите по магазину и видите человек в длинном плаще, который целенаправленно идет куда-то. Необычно? Ага, и внешний вид и поведение необычно. Может он конечно из африки и ему и вправду холодно, а прет как танк потому что у него похмелье и надо срочно купить пивка - но вы уже не выпускаете его из вида, максимально стараетесь быть дальше от него и на случай если плащ на самом деле для того, что бы спрятать обрез - ищете укрытия и пути отступления на случай если он начнет стрелять.

Другой пример - вы с ребенком на детской площадке. Вы следите за окружающими и идентифицируете где чьи дети. И обнаруживаете человека внимательно наблюдающего за площадкой, но не можете понять с ребенком ли он. Ему тут нечего делать без ребенка - возможная опасность. Оказываетесь поближе к дитю. Теперь вы не выпускаете его из вида, пока либо он еще и действовать подозрительно не начнет (тогда дите под мышку и сваливать) или подозрения не снимутся.

Черный.

Опасность проявилась, это уже не возможная опасность - а точно опасная ситуация. Тогда вы выбираете один план из тех, что вы просчитали в "красном" состоянии и действуете.

Хорошо помогает еще то, что когда нечем загрузить голову, вы не предаетесь мечтам как приедет принц на белом коне, вы выиграете миллион или трахните королеву - а продумываете что может пойти не так, как это можно понять заранее и что делать. Любой опыт - тут полезен, как свой, так и чужой. Главное - это всегда задавать вопрос - а что я (или кто-то другой) сделал не так, и что можно было сделать что бы этого не случилось.

В принципе, если посмотреть - это по своему перекликается с недавним обзором по законам самозащиты в Северной Каролине - именно под такое поведение законы и рассчитаны, кстати.

Фух, надеюсь что не затрахал таким длинным текстом. Можно пинать ногами. :)

UPDATE: комментарий ragnar_proud:
Один из очень важных моментов, на мой взгляд, что стоит отражать в подобных гайдах - неуместное стеснение. Как ни парадоксально, но граждане зачастую стесняются взять и побежать во всю прыть, если их на улице окликнули подозрительные люди. Идут к месту будущего преступления как бараны на веревочке. Стесняются кричать во весь голос и т.д. и т.п. До тех пор, пока не становится поздно. Потом бы и рады, да не могут уже. Хз чем это обусловлено, какие-то поведенческие стереотипы.
Полностью с комментарием согласен!

  • 1
а я согласен :-)

Вот и меня удивило - я считал что все это и так знают. :-)

честно говоря, я не очень верю в самозащиту....

хотя люблю пистолеты и ружья, когда-то неплохо стреляла. и много лет (30 примерно) прожила частично в месте где люди охотятся вместо того чтобы покупать мясо в супере.

но я - 50тилетняя тетка в так себе спортивной форме - что с пистолетом что без довольно беззащитна, поэтому мой способ самозащиты - постараться избегать мест которые могут быть опасны.

я почти дуржила, насколько с больными можно и полагается дружить, с двумя старыми полицейскими. которые друг друга даже не знали. оба как понимаете республиканцы и консерваторы. один ирландец другой непонятно кто но в энном поколении белое. один ходил бит в ЛА и Бостоне, другой после эйрфорса ходил бит в НЙ до пенсии. с начала 70х до конца 90х.

оба они РЕЗКО НЕГАТИВНО относились к "гражданской самозащите" - будучи за оружие и будучи членами НРА и ганклубов...

я про это писала у Арбата и зря - он абсолютно не проникся.

почему эти два профи и про-ган были резко против - а от опыта. они считают что вооруженный и обученный пользоваться пистолетом лох опасен самому себе. он НЕ полицейский, в лучшем случае, если физически в топ-форме и знает какстрелять - он подобен руки-полицейскому, которые вообще одни не ходят никогда. эти лохи, как дымились оба мои полицейских - часто кончают очень плохо, потому что.. даже опытные полицейские в ситуации нападения на них нередко погибают, а уж лохи то...

оба они соглашаются что держать пистолет в доме и пристрелить грабителя - именно пристрелить а не угрожать - это единственный способ использования дэдли форс лохом. а ХОДИТЬ с пушкой чтобы ей воспользоваться при нападении - безумие.

главные два момента которые лохи-с-пушками не понимают -
1. когда НЕ стрелять
2. когда стрелять на поражение

они оба (не советуясь!) говорили что лохи часто ГРОЗЯТ оружием - достаточно долго грозят чтобы оппонент их застрелил сам. и что ГРОЗИТЬ пистолетом нельзя. если его вынул надо быть 100% готов убивать. это понять - надо быть профи, и ОПЫТНЫМ.

один из них, самый любимый мною (ирландец конечно) говорил что лохи часто стреляют когда не надо было стрелять, и убивают или калечат безоружных хулиганов, опасность которых они не умеют оценить (не профи) - но в кармане второй пенис, почему не стрельнуть.


я тут просто "транслирую", хотите верьте хотите нет.

еще вспомнила в чем с Вами согласна....

что физическое и моральное превосходство может предотвратить нападение.

у меня было пара примеров, один с мужем - когда он просто МОЯ ОКНА нашей субары на бензоколонке - и не отвечая на вербальное готовое перейти в физическое нападение быдлятин из соседней машины - предотвратил физическое. он ОЧЕНЬ выразительно мыл стекла. дело было в жаркий август, он был в коротеньких шортах и без рубашки (что собственно видимо и вызвало выброс быдлятин, ночью поди пойми гэй или негэй - и очень четко играл своим довольно потрясающим торсом и щеткой - как бы показывая что будет с тем кто на него нападет, и как мгновенно. быдлятины стушевались и отвалили.

в другой раз дело было ночью в плохом районе в Лондоне, около вокзала. полезли ко мне, пока З. ходил в туалет, я стояла с нашими чемоданами. мы не знали куда идти, лохи, а такси взять З. жаба ела. ну и попались. меня обступили двое ( во мне тогда было 125 фунтов, если что, и я никого в жизни не ударила) и начали беседу на малопонятном пиджине, я как бы не понимала и придвигала к себе чемоданы в одном из которых сдуру положила сумку с напими паспортами чтобы ее не таксать. неопытная дуропутешественница.

мой выбор был заорать или не заорать, рвануть или нет. полиции понятно вокруг нет и вообще ничего нет. парни выглядят наркоманисто. врать не буду - да, черные. но это не важно. важно что не дети - под 30. а то под 40.

и важно то что я несколько испугалась. но когда З. вышел брезгливо обтирая руки из сортира - они слиняли СРАЗУ. З. 6 футов 4 дюйма и 240 фунтов весу, внушительный мужик. но это тоже неважно. важно - им было достаточно ВЗГЛЯДА. он на них поглядел и пришел в готовность. они это поняли и .. оценили.

завидую вам мужчинам, в общем.


Re: еще вспомнила в чем с Вами согласна....

"А че нам завидовать"? (c) :-)

Вы кстати, зря так списываете свой возраст и физическую форму. Практически на всех занятиях по defensive shooting я (сорок лет, ё, в мордобое - уже дедушка) - самый молодой. За пацана. И женщин много. Реально много.

Как типичная "мужская шовинистическая свинья"(tm) я конечно, не очень рад тому, что женщина, как идеал и всё такое прочее, в нынешнем мире вынуждена уметь себя защищать, но лишать этого "last chance" жену и дочь просто не хочу. Дай бог что бы им никогда не пришлось, но опыт подсказывает что если научить - обычно не пригождается. А вот если не учить - обязательно случается. :-)

Тут как бы есть две крайности: "не могу и бесполезно" и "я всемогучий". Обе одинаково плохи. "Могу, если вынудят" - вот та золотая середина. :-)

Re: честно говоря, я не очень верю в самозащиту....

По основной мысли:

Ну, честно говоря, если отбросить профессиональный, характерный кстати для многих силовиков, комплекс превосходства над гражданскими - в том что вы написали - нет никакого противоречия с тем что написал я.

"Предугадывать и избегать" - это лучший способ защиты. Я даже специально не акцентировал внимание на оружии - все примеры практически точно так же ложаться если бы речь шла о рукопашном бое (где я что-то понимаю), а не об огнестреле, потому что если ситуация правильно определена и её правильно избежали - то никакое оружие не понадобится. Кстати, оба примера "красной зоны" вполне себе умышлено не предполагают никакого силового участия. :-)

Сила, безусловно, и я это почеркиваю, должна иметь важное дополнение - умение и способность её применить. Пистолет в случае огнестрельного оружия - это только сила. Без умения и способности. И то что я так же почеркиваю - сила нужна только если избежать ситуации не удалось - прогнозирование и предупреждение - первый и основной инструмент.

Полностью картинка правильной безопасности складывается из четырех элементов - правильное отношение к ситуации, наличие силы (не обязательно доминирующей, любая сила - лучше чем ничего, у меня на поясе, например, куда чаще висит тактический фонарь, а не пистолет), умения применять силу и готовности применять силу. И у штатского есть отличное преимущество перед полицейским тут - он НЕ ОБЯЗАН участвовать в конфликте.

Лох с пистолетом по вашему определению - это как раз тот, кто думает что одного наличия оружия - достаточно. Это и в правду глупо. В двойне глупо не пользоваться своим ПРАВОМ не лезть в конфликт.

Пистолет в этом плане двойственная фигня. С одной стороны, что бы научится приемлимо защищаться при помощи рукопашки - надо потратить лет пять минимум. А с пистолетом это можно сделать значительно быстрее. С другой - из-за созданной глупой ауры вокруг оружия - иллюзия защищенности и превосходства приходит намного раньше, что порождает тех самых "лохов, опаснных самим себе".

Но вот что гражданские такие тупые - это не совсем правда. Как раз мой большой опыт работы с силовиками (я тренировал рукопашному бою в своё время российских миллиционеров), и встречи с силовиками здесь на соревнованиях и курсах - показывают что силовики как раз чаще склонны полагаться на "ауру мундира", чем гражданские, и в большинстве своём не такие уж спецы, как пытаются казаться.

Re: честно говоря, я не очень верю в самозащиту....

не знаю я.. интересная тема, впрочем..

Re: честно говоря, я не очень верю в самозащиту....

Нет человека опаснее чем вооруженный дилетант, поскольку его действия непредсказуемы. Даже он сам не знает что будет делать в следующую минуту. (с) Дональд Гамильтон устами М. Хелма.

Вот только дилетантам тоже жить хочется :) Затем собственно и нужно продумывать варианты своего поведения в разных ситуациях заранее. Это своего рода закрепление правильных шаблонов поведения, как мысленная проработка движения вместо его реального выполнения.

Вообще имел на днях переписку с одним действующим полицейским на форуме и как раз таки о вопросах самообороны. В общем то итог беседы довольно очевиден для разумного человека:
1. Стараться все же думать что и зачем ты делаешь.
2. Стараться обороняться адекватно. И под адекватно тут понимается адекватно своим представлениям в момент обороны о величине угрозы, а не представлениям УК, как в РФ.
3. По результатам обороны суметь разумно донести до представителей полиции адекватность своих действий. Даже если по результатам действия кажутся чрезмернымим - умение донести свои представления об угрозе и адекватность своих действий этим представлениям может значительно облегчить дальнейшей рассмотрение инцедента вплоть до отсутсвия каких-либо обвинений.

Re: честно говоря, я не очень верю в самозащиту....

Там видищь какая проблема - это человек которого по голове макиварой долго били - это соображает. А как заставить соображать тех, кто в первый раз в руки пистолет взял? Тут win-win ситуации не получается, к сожалению, отсюда резкое деление - от левого - отобрать у долбоебов оружия - до правого - не отбирать у людей шанса научится правильному. Истина, как обычно, где-то между ног, но большинство не волнует.

Re: честно говоря, я не очень верю в самозащиту....

я в общем согласна. и живи в таком месте где может понадобиться - получила бы разрешение на оружие. я много лет жила в штате где вообще не нужно было разрешения. 30 лет жила. и убисйтв за все время около нас было два. одно ножом. другое мужа застрелила жена. а пушки у всех почти, процентов 70 хаусхолдов..

(Deleted comment)

Re: честно говоря, я не очень верю в самозащиту....

уже второй голос про профдеформацию.

наверное так они и есть, но я привыкла прислушиваться к профи во всем. у меня самой это профдеформация, кстати - я очень четко знаю границы своей экспертизы, и понимаю байасы которые щта щкспертиза на меня накладывает. наверное и тут так.

Re: честно говоря, я не очень верю в самозащиту....

Кстати, интересный момент, насчет экспертизы.

У меня вопрос есть, как к безусловно эксперту в этой области - что лучше для меня - пытаться помочь например при кровотечении сильном, наложив жгут хотя бы, и даже рискуя сделать это неправильно - или дать точно умереть, потому что врача, как и полицейского под рукой может не оказаться, а те 5-10 минут до прибытия врача могут оказаться решающими? Я понимаю что я никогда не буду делать это так же хорошо как врач. Для этого надо пойти и много лет только этому учиться. Но есть ли разумный минимум, который не помешает?

Я не из того что бы подколоть срашиваю, я просто рассматриваю умение оказать первую помощь в том же ряду, что и умение стрелять - просто механизм выживания себя и близких в критической ситуации.

Re: честно говоря, я не очень верю в самозащиту....

тут так же как с безопасностью - шанс что Вы попадете в такую ситуацию зависит от Ваших жизненных привычек.. например всякие экстрим-лыжники и хайкеры или рапеллеры или спеллункеры за несколько лет своего хобби безусловно вляпаются в ситуацию где нужно оказывать срочную медицинскую помощь - так у них для этого обычно адекватный трэйнинг и даже коке-какое оборудование с собой...

а просто лох без всякого ЕМТ или медицинского образования, без БЛС и АЛС - должен что-то хоть пытаться сделать потому что нечаянно может сделать ровно то что надо.

(я знаю что Вы на это скажете)...

Re: честно говоря, я не очень верю в самозащиту....

В данном случае только спрошу кто такие БЛС и АЛС. :-)

Всё моё обучение первой помощи было в России, как джиппер - я как раз оказывался частенько в ситуациях где врача рядом точно нет. Как раз собираюсь пойти здесь - хотя бы что бы узнать терминологию и местные реалии.

Re: честно говоря, я не очень верю в самозащиту....

Basic Life Support and Advanced Life Support.

tehre are also multiple useful First Aid courses for nonmedical people. You don't need to be a doctor to give competent first aid in ANY situation. well, ALMOST any situation - in common situations.

Re: честно говоря, я не очень верю в самозащиту....

О, спасибо! Это уже лучше чем искать методом тыка!

Re: честно говоря, я не очень верю в самозащиту....

курсы эти есть на каждом углу но учат там достаточно формально

и как и со всем и со стрельбой эти навыки надо поддерживать

как вы наверное ездите на стрельбы, так и организуйтесь с ребятами отработку базовых мед навыков хотя бы раз в год
травма/сердце/кровотечение / аллергия

хотя бы это
если понравится - то и дальше стоит поучиться - капельницу воткнуть, гной выпустить, вывих сустава
если вы ходите в походы такие навыки просто хорошо бы иметь чтобы никогда их не использовать
точно также как и с оружием

Re: честно говоря, я не очень верю в самозащиту....

тут еще такое дело
врачи например статистически чаще отказываются от лечения
при этом как профессионалы они его советуют

улавливаешь аналогию
профессионалы же

Re: честно говоря, я не очень верю в самозащиту....

Выборки у нас, значит, разные.
Все мои знакомые полицейские, и текущие, и бывшие, и с военным прошлым и без, и бывшие администраторы, и отбегавшие своё ночами по до-джулианивскому Бронксу в форме и без, -- они поголовно за ношение оружия гражданами.
Да, они, конечно, против идиотизма под названием Open Carry, но скрытое ношение поддерживают целиком и полностью. Не говоря уже об оружии дома, само собой.

И, кстати, если им верить, то всеми осмеиваемый средний гражданский посетитель оружейных форумов, тот самый жирный ленивый интернет-лох с пистолетом, профессиональнее и безопаснее обращается с оружием (и для себя и для окружающих), чем подавляющее большинство полицейских. И в этом есть смысл: для интернет-лоха стрельба это хобби, если не страсть. А для полицейских кроме спецназообразных, это даже не рутинная часть работы, а вообще не часть. И они, если не дай Б-г чего не случится (а оно у почти всех, к счастью, не случается), из своего пистолета стреляют максимум раз в год по паре магазинов в неподвижную бумажную мишень, для квалификации.

А вот то, что твои приятели говорили про тактику -- оно в основном абсолютно совпадает с тем, что говорят мои. Не готов стрелять насмерть, или не чувствуешь imminent threat of death of injury -- не имеешь права и доставать deadly weapon.

Что же касается безоружности хулиганов, то не думаю, что вдове жертвы будет легче от того, что они были безоружными. Это гигантскому полицейскому в форме и с годами martial arts за плечами просто относиться к ним свысока. А обычного человека, и тем более небольшую женщину или старушку какую-нибудь, средний хулиган-подросток и без оружия запросто убьёт или покалечит. Нет уж, переходя на увязшие в зубах клише, it's better to be judged by twelve than carried by six.
А идеально, конечно, и в этом согласны все, не попадать в ситуации.

Disclaimer: я тоже полицейским никогда не был, так что почём купил, за то и продаю.

Re: честно говоря, я не очень верю в самозащиту....

ты прав что "хулиган" может даже не старушке а мне нанести смертельный ущерб с большей вероятностью чем тебе или тому же З., у которого вид был настолько внушительный что попавшись в чужих странах в плохие районы (З. скупой товарищ и одновременно тупой пиндос как и я, т.е. опасности в чужом месте мы не видим) - мы ушли нетронутыми просто потому что его размеры и осанка (бывший полковник ВВС) - были уже оружием.

но да, мне бы пригодлся бы пистолет если я была бы одна.

в НЙ середины 70х было так себе, и папа мне купил и мэйс и нож. никогда я ими не ползовалась, не понадобилось, потому что мне везло или потому что я удачно "влилась" в гетто и как москвичка умела ходить по стеночке с одним глазом назад, а в сабвее не встречаться глазами ни с кем и иметь угрюмый и этничный вид в защитной ветровке и чегеваровском браслете так надетом что даже не ясно девочка или мальчик....

Мотоцикл в этом плане дисциплинирует, кстати. Постоянно просчитываешь варианты типа - "а что делать, если вон тот придурок из полосы вылезет?" Потом и на хождение пешком переносится.

Кстати, наверное да. В машине это не так чувствуется, иллюзия безопасности, ити её.

Хотя забавно - с экстремальным вождением для меня та же фигня была. До того, как отучился - пару раз сам загонял себя в жопу, а потом - как отрезало. Лучше понимать начинаешь, по ходу, что такая жопа и как в неё не лезть. :-)

Отличный анализ!

(Deleted comment)
Спасибо, отличное замечание. Сделал апдейт.

знаете, это точно про мой опыт в Лондоне с любовником про который я где-то выше написала.

заорать - мы в глуши задворках вокзала, забрели глупые пиндосы в грязный угол где ничего нет кроме стен и графитти и впривокзального сортира. кому орать-то? рвануть - мой З. в сортире раз, а туда рвануть я не могу, парень страшный и воняющий какой-то дрянью между мной и дверью в мужской сортир - с другой стороны другой такой же - куда мне рвать, куда мне орать, плюс паспорт и билеты на самолет по дурости в чемодане.

не всегда можно во-время выступить....

(Deleted comment)
или наоборот кинуться. пока "стэндофф" то шанс что сами отмажутся есть. заорав - или убегут или поторопятся сделать то что хотели. может просто чемоданы схватить и дунуть. а там паспорта и билеты.

Один момент упущен, по-моему. Если что, надо орать благим матом. Очень часто помогает. Бывает, убежать же не удаётся. Ну или у меня был случай, напали трое, пока то да сё, ладно, а потом лежащую на земле мою сумку схватили - так что ж, бежать, что ли? Я стал орать, они сами и убежали (один даже куртку оставил (при попытке задержания)).

  • 1