Кухня шута

Шуты не бывают веселыми... А еще они не бывают чьими-то.

Previous Entry Share Next Entry
(no subject)
man_of_motley
В свете дискуссий о необходимости изменения законодательства о самообороне в РФ - расскажу о законодательстве о самообороне в США, конкретно в штате Северная Каролина. Как раз дочитываю учебник по ведению дел по самообороне изданный Университетом Северной Каролины (UNC). сцылко на саму книгу



Чаще всего, на разнообразных курсам по самообороне рассуждают о двух вещах - "jeopardy, ability, opportunity" и "intent to stop rather than intent to kill". Я был искренне удивлен что ничего более далекого от того, чему учат лоеров придумать сложно. Всё это хуйня, короче. Вот как оно на самом деле.

Для начала, немного изначальных данных.

В законодательстве штата Северная Каролина различается 4 вида убийства.

Два вида запланированного убийства - 1st degree и 2nd degree murder (типа с отягчающими и просто). И два вида незапланированного убийства - voluntary manslaughter (умышленное убийство) и involuntary manslaughter (неумышленное убийство, убийство по неосторожности). Все четыре вида перечислены по степени убывания тяжести. Если 1st degree murder это пожизненное заключение или смертная казнь, то involuntary manslaughter - от 125 месяцев заключения и выше.

Самозащита является линией защиты при обвинении в любом из видов убийства. Причем объявление такой линии защиты автоматически исключает обвинение в involuntary manslaughter в случае если защита будет неудачной, только в более серьезных видах убийства. Почему станет понятно ниже.

В данный момент суды используют так называемый тест Норриса (по делу NC vs Norris, 1981), состоящий из четырех элементов:

1) Обвиняемый должен осознавать что он совершает убийство для предотвращения убийства или серьезных увечий для себя или других.

2) Обстоятельства должны подтверждать, что такое осознание, исходя из ситуации, является обоснованным (объективно не с точки зрения постороннего наблюдателя, а с точки зрения обвиняемого!).

3) Обвиняемый сам не является агрессором.

4) Использование силы должно быть пропорционально агрессии.

Если все четыре пункта удовлетворены, суд обязан проинструктировать жюри о том, что самозащита является обоснованной - т.н. perfect self-defense, и это повод для оправдания.

Если только два первых пункта удовлетворены - суд обязан проинструктировать жюри о том, что самозащита не является обоснованной - т.н. imperfect self-defense, и это повод для обвинения не более чем в voluntary manslaughter, но не в murder.

Если любой из первых двух пунктов не удовлетворен - это может быть murder.

По пунктам.

Первое пункт - человек заявляющий самозащиту ДОЛЖЕН осознавать что его действия могут причинить смерть и ДОЛЖЕН принять решение что он готов к этому. Причем тут такой ньюанс - deadly force это не то, что обязательно причинило смерть, но всё что МОЖЕТ причинить смерть. Поэтому, к примеру, разницы в предупредительном выстреле или в выстреле на поражение - нет. Человек осознанно применял оружие, оружие МОЖЕТ причинить смерть, и если человек утверждает что НЕ собирался убивать - то права заявить самозащиту у него нет. Более того, в книге приводится пример, когда женщина, избиваемая любовником взяла нож, и любовник... споткнулся и упал на нож и так три раза. Женщина заявила что не собиралась его резать, просто держала нож что бы он не приближался. Результат закономерный - обвинение в involuntary manslaughter - убийство по неосторожности. Это очень важно - человек ДОЛЖЕН заявить что он понимал что может убить и совершал свои действия из убежденности в обоснованности убийства, для того, что бы воспользоваться защитой по самообороне.

Второй пункт - обстоятельства должны подтверждать обоснованность такой уверенности. Наличие оружия у нападающего или действия нападающего позволяющие думать что он достает оружие, несколько нападающих, силовое проникновение в дом, машину или место работы, явная диспропорция в силе (например старушка против амбала) - это однозначные подтверждения. Хуже если таких явных доводов нет. Тогда основными способами выяснения обоснованности являются:

a) сравнение характеристик обоих участников (нарик/бандит против благополучного гражданина)

б) изучение того, что предшествовало убийству (если убитый упорствовал в своём желании причинить вред, не смотря на то, что стрелявший всячески избегал конфликта пока не оказался "прижат к стене").

Причем в этом пункте не стоит вопрос об обоснованности применения конкретной степени силы, только вопрос применения силы вообще. Вопрос степени - это четвертый вопрос. Почему? См. выше, о perfect и imperfect self-defence. Если применение силы было обоснованно, но степень выбрана неверно - то это voluntary manslaughter, но не более.

Третий пункт - стрелявший не должен быть агрессором. Это очень важный и очень хитрый пункт. Стрелявший не только не должен первым применять даже минимальное физическое насилие, но и в принципе не совершать ничего провоцирующее убитого, для того, что бы заявить самозащиту. В книге приводится отличный пример - если муж пришел бить морду любовнику своей жены - любовник не может заявить самозащиту ни при каких обстоятельствах, поскольку "immoral acts" между ним и чужой женой явно провоцирующие. Максимум на что может рассчитывать любовник в этой ситуации, даже если его собрались резать бензопилой - это imperfect self-defense и voluntary manslaughter. Что бы перестать быть агрессором, такой человек должен не просто прекратить провоцирующие действия, но и сделать это так, что бы самому тупому было очевидно что эти действия прекращены.

И, наконец, четвертый пункт - обоснованность применения конкретной степени силы. Очевидно, что deadly force не может быть применен для защиты собственности (за исключением защиты дома и офиса от поджога, что явно приравнивается законом к попытке силового проникновения), или для того, что бы защитить себя от незначительного ущерба (за исключением изнасилования, которое прямо приравнено законом к угрозе жизни и здоровью). Очевидно что deadly force может быть применен при угрозе использования deadly force другой стороной, но тут уже начинается некоторая субъективность:

a) в случае если дело происходит при силовом проникновении в жилище - стрелять можно до тех пор, пока жилище не покинуто нападающим (а не просто он собрался свалить) или до тех пор пока нападающий не потерял способность двигаться.

б) в случае если дело происходит на улице - наличие у человек пистолета, не направленного на защищающегося, и при демонстрации агрессивных намерений - может рассматриваться как недостаточный повод, особенно если у защищающегося была возможность тишком съебаться.

Т.е. не всё так просто.

Многие примеры, которые можно представить себе в России - могут и не попасть даже под, считающееся лояльным, определение самозащиты в США.

Например - три часа ночи, гопники орут на лавочке. Берем пистолет, идем делать замечание (пункт 3, провоцирующие действия), огребаем по еблету, стреляем - привет imperfect self-defense или voluntary manslaughter.

Или, например - идем, видим толпу, но продолжаем идти. Толпа обступает и требует кошелек, руки у всех на виду, оружия нет. Стреляем, ибо физподготовки для навешивания гопникам люлей не хватает - привет пункт 2 под сомнением (была возможность потратить лишние 10 минут и обойти толпу) и пункт 4 под сомнением (серьезная угроза здоровью не очевидна - нет оружия и защита собственности не оправдывает применения deadly force).

Сразу оговорюсь речь идет конкретно о Северной Каролине. Некоторые штаты, например Флорида, имеют в законе концепцию "в своём праве" (stand your ground), которая не обязывает избегать возможного столкновения там, где человек имеет право находится. Но не все, далеко не все.

С другой стороны - многие вещи, в которых и сейчас в России будет навешано превышение необходимой самообороны - вполне однозначно толкуются в пользу защищающегося, например:

- Попытка изнасилования позволяет применять любую степени силы для защиты.

- Если в темном подъезде внезапно выскакивает кто-то с воплем "убью или отдавай кошелек" - то: внезапность плюс угроза плюс невозможность однозначно оценить степень угрозы - оправдает применение любой степени силы.

Эти же правила дают однозначный ответ в случае, если при самозащите ранены или убиты посторонние. К каждому случаю применяются те же самые правила.

Если человек застрелен по ошибке, но сознательно (показалось что он тоже нападает) - то пункты 1 и 2 соблюдены, а 3 и 4 нет - что дает нам imperfect self-defense или voluntary manslaughter.

Если человек застрелен в результате промаха - то пункт 1 не соблюден (не было намерения убивать), а имело место небрежное (неосмотрительное) использование опасного предмета (оружия) - это однозначный involuntary manslaughter.

Как-то так. Книжка толстая, это краткое изложение первой главы. Если есть вопросы - могу рыться в книжке, смотреть чаво она отвечает.

  • 1
А если ты идешь по улице, а тут толпа гопников насилует девушку, то нужно обойти толпу, чтоб не провоцировать агрессию?

Изнасилование - равнозначно причинению опасности жизни или здоровью, а право на защиту распространяется не только на себя, но и на других.

Но тут есть другой нюанс - если УЖЕ насилуют - то самозащита проканает. А пока не начали - дело темное. Не так давно был случай - мужик вмешался в ситуации когда два других мужика тащили девку, а девка орала - насилуют. А на деле оказалось что два undercover полицая брали наркокурьера. Мужик, если я не ошибаюсь все-таки отмазался от "вмешательства в работу полиции", но нервов ему попилили совершенно точно.

Поэтому есть как-бы правило - не вмешивайся пока ты 100% не уверен в том, что происходит.

Промазал и не туда ответил.

То есть как флоридский дедушка лучше не палить по грабителям интернет-кафе - можно присесть так как собственность не жизнь. А вот если не убивают, а просто говорят "мы хотим отобрать у тебя пистолет и спокойно уйти. на не нужна твоя жизнь и здоровье. только пистолет." Отдавать или нет?
Интересные такие нюансы законодательства :)

Дедушка видел оружие. Дедушка видел как чуваки громят зал - в этом случае по закону (другой вопрос как в судах - но тем не менее) - можно применять силу даже против law enforcement - это явно не оправданное поведение. Дедушка слышал декларацию что чуваки ни хера на law enforcement - а даже наоборот. С этого момент он был в своём праве прекратить возможное покушение.

Обрати внимание на определение "deadly force". Пистолет может убивать, поэтому нет необходимости ждать пока из него выстрелят. Достать и направить - это уже применение deadly force. А вот если бы он начал стрелять как только они вошли, а не после того как они стали орать "кошелек на стол" и громить зал - да, потенциально проблема бы рассматривалась уже судом, но тут бы работало в его пользу:

- черные братки против благополучного белого пенсионера (кто сказал что у нас расизма нет? это у вас в NY может и нет, а на юге еще как есть)
- чуваки, однако стояли между входом и дедушкой - так что свалить по тихому у него возможности не было.

Так что всё равно оправдали, но крови уже попили бы.

Всё было бы по другому, если бы чуваки не были вооружены. Вообще.

Ну а все же как быть со случаем, когда хотят отобрать именно оружие и демонстрируют дружелюбность и исключительно покущение на собственность?

Интересный вопрос.

Формально - пока оружием не завладели и не начали угрожать - повода для применения deadly force - нет.

На практике - тут разные сценарии возможны.

Если это ты или я - можем и просто люлей навешать - без нанесения тяжких телесных - имеем полное право для защиты собственности. :-)

Если это бабушка одуванчик или миниатюрная девочка против толстого негра - тут у неё есть все основания считать что кулачина негрская это deadly force по отношению к ней.

Плюс кто ж без backup ходит. Есть же всяческие газовые балончики на такой случАй. Не будешь же с другой стороны позволять снять с себя последние трусы только потому, что у тебя только deadly force в наличии и защищаться ты намерен только от убийства и тяжких телесных.

p.s. У меня, кстати, на этот случай как раз висит на ремне еще и tactical light в 320 люмен - по шарам вполне дезориентрует и дает возможность даже в морду не совать.

Edited at 2012-12-03 11:47 pm (UTC)

Ну вот тут получается такая незадача, что если начал раздавать люлей неагрессивным, но очень жадным до чужих пистолетов товарищам, то пистолет то доставать уже не имеешь права. И если эти милы ребята возьмутся за топоры, тут тут получается уже тот же Российско/Бринаский подход - или помирать, или садиться. Лучше конечно садиться, но все равно неприятно получается :) Флоридский вариант он все ж симпатичнее.

Почему не имеешь права. Не имеешь права пока покушение идет на собственность. Как только появилось оружие - ты-то не агрессор, не ты начала делать провоцирующие вещи. Так что ты остаешься в своём праве.

Во Флориде, кстати, в этом плане отличий нет. Что там есть - это то, что ты не обязан, не будучи дома или офисе, сначала искать путей безопасного отступления.

А эта книга или еще какие-то подобные источники с прецедентами применения есть где-то в интернете?

Все преценденты есть в интернете, но надо знать название дела и год.
Книга есть только в бумажном виде.

http://books.google.com/books/about/The_Law_of_Self_defense_in_North_Carolin.html?id=OK5eAAAACAAJ

У меня издание 2007 года, купленное тут:
http://shopping.netsuite.com/s.nl/c.433425/it.A/id.4258/.f

ок, кстати, добавлю в пост

особенно ночью такой фонарик - большой плюс. у меня где-то 210-люменоывй.

Познавательно, спасибо за конспект.

если не сложно, проконсультируйте барышню: http://max1976.livejournal.com/1571709.html?thread=9892477#t9892477

а то приедет в штаты ненароком и начнёт полицейских, не показавших жетон, валить...

Ответил, постарался полно и корректно.

http://max1976.livejournal.com/1571709.html?thread=9899901#t9899901

самооборона и необходимая оборона разные вещи. гопники совершают агрессивные действия, вы делаете замечание. вы не охраняете себя, но девушку.

кстати, у нас груповые действия нападавших исключают возможность превышения меры обороны. а у них?

Силовое проникновение, с оружием в руках. Любое вменяемое законодательство должно считать эту ситуации обоснованной самообороной.

Только что нашел ваш ЖЖ, читаю посты про необходимую оборону. Хочу сказать большое спасибо, очень импонирует ваш спокойный и взвешенный подход к вопросу.

Хотел бы лишь сделать маленькую ремарочку: закон, в части необходимой обороны у нас ну просто замечательный, правда. Например, пример с темным подъездом - с 2003 года это (мнимая оборона) прямо закреплена законом (ч. 2.1 ст. 37 УК РФ). До этого - было прописано в постановлении Пленума ВС СССР № 14 от 16.08.1984 г., да и отдельно отмечается в постановлении Пленума ВС РФ № 19 от 27.09.2012 г.

При этом факт в том, что существует огромный перекос в практике. Его причины - отдельный и огромный вопрос, полноценного ответа на который, к сожалению, нет, ну или, по крайней мере, я его не слышал.

С уважением.

При этом факт в том, что существует огромный перекос в практике. Его причины - отдельный и огромный вопрос, полноценного ответа на который, к сожалению, нет, ну или, по крайней мере, я его не слышал.
Увы.

Причем, как ни странно, излечение этого не так уж тяжело и долго как могло бы казаться. Правоприменительная практика в США до начала 90-х болела последствиями войны с бандитизмом. Вплоть до того, что дедушки до сих пор считают что для самообороны надо дома держать двухстволку, заряженную дробью - мол ни-ни, тарелочки собирался стрелять, ни-ни не людёфф. Но с начала 90-х началось под влиянием NRA активизация гражданской самообороны, что повлияло и на законы, и на практику.

Благодарю за ответ!

Мне все же кажется, что, применительно к России, все не настолько просто, поскольку здесь есть 2 отдельных компонента: а) сугубо обвинительный подход следствия, несмотря на то, что на досудебных стадиях процесса следователь/дознаватель+прокурор не являются обвинителями, а выполняют "квазисудебную" функцию, устанавливая ВСЕ обстоятельства дела (т.н. "смешанный уголовный процесс"), б) обвинительный (хотя я считаю, что в большинстве случаев скорее "наплевательский") уклон при рассмотрении дела в суде. Причем эти два подхода прослеживаются со времен СССР, и далеко не последних десятилетий его существования.

Впрочем, чтение, в том числе, ваших постов утверждает меня в мнении, что это, в сущности, не так уж и важно, поскольку решение лежит не в сферах законотворчества и правоприменения, а в сфере гражданского общества, о котором в России, к сожалению, забывают. Даже в своем кратком ответе вы обращаете внимание, что изменения были запущены NRA, то есть общественной организацией, институтом гражданского общества, а не государством. Мда, есть о чем подумать. Жаль лишь, что дискутируют у нас только об изменении законодательства (ну и продвинутые личности еще о практике, но тоже в итоге сводя все к вопросу какой бы закон/подзаконный акт нам изменить, чтобы сразу все стало классно).

С уважением.

Комментарий получился сумбурным, первая его написана из за того, что я в вашем ответе вместо "излечение" прочитал "изучение"!;-)

  • 1
?

Log in

No account? Create an account