?

Log in

No account? Create an account

Кухня шута

Шуты не бывают веселыми... А еще они не бывают чьими-то.

Previous Entry Share Next Entry
(no subject)
man_of_motley
Давненько собирался написать этакое размышление, а тут надо было срочно тему для public speaking так что само выскочило.



С самого рождения нам твердят – делай это, это хорошо, не делай это – это плохо. И большинство из нас старается быть хорошими, так нас воспитали. И даже ответ на вопрос “что такое хорошо” не вызывает сомнений. Это же очевидно?

Очевидно, что убивать – плохо. Однако наши с вами дедушки и бабушки убили несколько миллионов немецких солдат и… Каждый май месяц мы празднуем это событие, и оказываем почести… должен ли я сказать – убийцам?

Это моральная ловушка в которую попало современное белое общество. Столкнувшись и выжив в невообразимо тяжелой борьбе с нацистским режимом – общество восприняло это как столкновение с абсолютным злом. А если есть абсолютное зло, то может быть есть и абсолютное добро?

К счастью, это не первый раз когда человечество задаёт себе этот вопрос. Много веков назад китайский мудрец Лао Цзы сказал – “природа не знает добра и зла, добро и зло приходит вместе с человеком”. Добро и зло – не абсолют. Добро и зло – всегда привязаны к кому-то. Библейский Бог, воплощение высшей справедливости, не зря говорит - мой народ.

Человек – это то, что легче всего потерять, рассуждая о высоких материях. Ключ. Утверждение что что-то хорошо или плохо – не имеет смысла без уточнения – а для кого хорошо или плохо. Это превращает легкое и приятное утверждение “я хороший” в непростой моральный выбор – кому я сделаю хорошо и кому я сделаю плохо. Вы не выбираете действие, вы выбираете людей, которым от ваших действий будет хорошо и которым от ваших действий будет плохо. Причем выбор этот неизбежен – нельзя сделать хорошо всем – всегда найдется кто-то, кому станет плохо от того, что вы делаете. И если кто-то утверждает что нет тех, кому будет хуже – он или дурак, или подлец.

Нелегкий выбор. Не зря Лао Цзы говорил про осознающих этот выбор “и были они подобны идущим по тонкому льду”.

К чему это я? Да к тому, что и жалеть, если что, мы будем не о том, что мы сделали. Мы будет сожалеть о людях – для которых мы сделали или не сделали. Это выбор отнюдь не привязан к таким вещам как “не убий, не укради”. Каждая мелочь – отражается на тех кто вокруг нас. И каждый маленький шаг это небольшой, но выбор между теми, кто…
Tags: ,

  • 1
Здорово сформулировано. Что все относительно, вроде как, давно понятно, но вот акцент на выборе людей - это внезапно. Ушла думать. Спасибо.)

Обычный пример нравственного релятивизма))

Не совсем так. Насколько я понимаю нравственный релятивизм - они в первую очередь исходят из культурных различий в морали в пространстве и во времени.

Тут немного о другом. Тут больше даже о житейских вещах. Ну хрен его знает - вот заболел у меня ребенок, надо срочно домой. Буду я превышать скорость что бы быстрее добраться? Для ребенка - хорошо. Для окружающих - плохо. Просто люди, делая что-то с их точки зрения хорошее, склонны забывать что кто-то за это их хорошее платит. Причем всегда. :-)

Я понимаю, о чём вы толкуете.)) Да, хорошо помогать нуждающимся больным детям, но раздать все деньги и пустить свою семью по миру - плохо. Но есть какой-то выбор, который необходимо делать и искать ВЕРНОЕ решение. Да, бывает трудно, а что легко? Иначе получается, что не бывает хороших или дурных поступков. А раз не бывает, неизбежно приходишь к выводу, что можно делать всё, что хочешь. ))Вот это я называю релятивизмом.)

Кстати, "через ваш пример" я проходил. Гнал машину за сто километров с очень большой скоростью, вёз в больницу приятельницу. Но всё же не так, чтобы была серьёзная угроза жизни её маленьким детям, которые были на заднем сиденье. Врач потом сказал, что ещё поласа, живой бы не довёз. Но мог бы и всех троих не довезти. Можно сказать, что я правильно выбрал скорость. Хотя можно сказать, что нам просто повезло ))))

  • 1